Решение по делу № 2-123/2013 ~ М-60/2013 от 05.02.2013

гр. дело № 2- 123/ 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Артемьевой Т.В.,

с участием адвокатов Митр А.В., Ипполитовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к К.Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

П.В. обратился в суд с иском к К.Б. о расторжении договора, признании договора незаконным, взыскании денежных средств. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Б. был заключен договор об оказании услуг по приобретению, доставке и содействию в таможенном оформлении автомобиля за пределами границ Российской Федерации, в соответствии со спецификацией на автомобиль, которая прилагалась к договору. По договору он передал К.Б. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 00 рублей. Однако услуги по данному договору в установленные срока, а именно в течении 20 рабочих дней, исполнителем не были оказаны. На его звонки К.Б. не отвечает, на его претензию, направленную по почте, вернуть деньги либо исполнить условия договора, ответа не поступило. Руководствуясь ст.ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации просит договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг расторгнуть, признать его недействительным, взыскать с К.Б. в его пользу 00 рублей, внесенных в качестве предоплаты.

    В судебном заседании истец П.В. исковое заявление в части расторжения договора об оказании услуг и взыскании 00 рублей поддержал, в части признания договора незаконным не поддержал. Он пояснил, что, решив приобрести автомобиль, по объявлению, размещенному в Интернете, обратился к К.Б. Ответчик взял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней купить для него автомобиль, параметры которого были ими оговорены в договоре и приложенной к договору спецификации за 00 рублей. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ он согласно достигнутой договоренности внес К.Б. предоплату, передав ему для приобретения автомобиля 00 рублей. Оставшуюся сумму он должен был передать К.Б. при получении автомобиля. В этот же день до подписания договора он выдал доверенность на имя К.Б. на право приобретения, таможенного оформления автомобиля, управления автомобилем, чтоб перегнать автомобиль к месту его жительства. Ответчик до настоящего времени не исполнил взятое на себя по договору обязательство, первоначально находя различные отговорки, а замет перестал выходить на связь, стал скрываться. Он направил К.Б. ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием исполнить обязательство или вернуть полученные по договору деньги, однако, ответа не получил. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца адвокат Митр А.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    Ответчик К.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика К.Б., место жительства которого не известно, адвокат Ипполитова Н.Е., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, так как неизвестна причина, по которой не исполнен договор. Указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами не распространяется.

    Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310. Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.ДД.ММ.ГГГГ П.В. выдал доверенность на имя К.Б., доверив ему купить на его имя автомобиль, оформив необходимые документы, в том числе в таможенных органах, в ГИБДД, перегнать автомобиль к месту его жительства.

В судебном заседании установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.В. и ответчиком К.Б. был заключен договор, по которому предметом договора является оказание услуг по приобретению, доставке и содействию в таможенном оформлении автомобиля, купленного за границей Российской Федерации. По договору К.Б. взял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней (пункт 3.1 договора) по поручению доверителя приобрести и ввезти в Российскую Федерацию автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебряный металлик, тип кузова универсал, согласно прилагаемой спецификации, произвести все процедуры таможенного оформления (пункты 1.2, 1.3 договора). Окончательная стоимость автомобиля составляет 00 рулей (пункт 1.4 договора). Заказчик обязан принять автомобиль в течение 5 дней с момента получения извещения от исполнителя (пункт 2.2. договора). Согласно условиям договора П.В. внес К.Б. предоплату в размере 00 рублей в момент подписания договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и П.В. подтверждает довод истца о том, что для заключения договора с К.Б. он получил в банке кредит.

    Действительно Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами не распространяется, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами.

    Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон данный срок не продлевался, какие-либо доказательства исполнения договора ответчиком суду не представлены, а судом не добыты.

Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые обязательства, не оказал те услуги, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлял истцу никаких уведомлений о причинах своего бездействия.

Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о том, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не получив от ответчика того результата исполнения услуг, который был согласован сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 00 рублей.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив обязательства по оказанию истцу услуг, и не оказав истцу в разумные сроки те услуги, которые обязался исполнить по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, и спорные денежные средства истцу не возвратил, следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, иск П.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с К.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.В. удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенный между П.В. и К.Б., расторгнуть.

Взыскать с К.Б. в пользу П.В. 00 рублей.

Взыскать с К.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2013 года.

Судья                                Куксенко О.П.