Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 (2-3604/2017;) ~ М-3921/2017 от 11.12.2017

...

Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

участием представителя истца Сытенко Е.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Теряева В.Л., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Д.А. к Галкиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.А. обратился в суд с иском к Галкиной Ж.А., в котором, с учетом уменьшения цены иска, просит взыскать:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 52 662 рубля;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 779 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства 140 рублей, доверенности 1 100 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 10.11.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., под управлением собственника Швецова Д.А. и под его управлением, и автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Галкиной Ж.А.

Так, 10.11.2017 в 18 часов 14 минут ответчик, управляя автомобилем «Toyota RAV-4» не выдержал безопасного бокового интервала, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo», тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за нарушение норм, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Так, датой начала действия договора обязательного страхования, заключенного ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заключении ответчиком иного договора обязательного страхования владельцев транспортных средств на дату ДТП отсутствуют.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил истцу ответ, которым в выплате отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заказу истца оценщики ООО «...» произвели оценку по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», без учета износа транспортного средства на дату ДТП поставляет 84 060 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют телефонограммы от 06.03.2018 (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Сытенко Е.В., согласившись с заключением судебной экспертизы, просила возместить истцу ущерб в размере 52 662 рублей, а также судебные расходы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Теряев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ не оспаривал. Указал, на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, и ему следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Считает, что действия истца требованиям Правил не соответствовали, поскольку вместо снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах своей полосы, для чего у него имелась техническая возможность, его автомобиль был исправлен, он совершил столкновение транспортных средств, своего и ответчика, при это изменил траекторию движения транспортного средства, вывернув руль влево и выехал на полосу встречного движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Также считает, что в действиях истца имеет место быть недобросовестность, которая выражается в том, что истец знал какие повреждения были причинены его автомобилю в результате указанного ДТП, однако в известность об этом оценщика не поставил. Кроме того, истец от возмещения ущерба как на месте ДТП, так при подготовке дела к судебному разбирательству, где ему предлагали за свой счет восстановить ущерб, отказался.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 14А, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», г/н ..., под управлением собственника Швецова Д.А. и автомобиля «Toyota RAV-4», г/н ..., под управлением собственника Галкиной Ж.А., в результате которого автомобилю «Volkswagen Polo», г/н ... причинены механические повреждения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции ПДД РФ.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий иными участниками ДТП, в данном случае Галкиной Ж.А., факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями Галкиной Ж.А., а также размер убытков. Ответчик при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, Галкина Ж.А., управляя автомобилем «Toyota RAV-4», г/н ... по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 14А не выдержала безопасного бокового интервала, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo», г/н ... чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 руб.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ Галкина Ж.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно объяснениям Швецова Д.А., данным ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС УМВД России по Томской области, 10.11.2017 в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., двигаясь по ул. Р. Люксембург в левом ряду в районе дома №13а, с правого ряда перестроился резко автомобиль «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ..., который начал маневр без предупреждающего сигнала поворота. Дорожное покрытие было обледеневшее. На скользкой дороге от столкновения его автомобиль выбросило на встречную полосу. Скорость его автомобиля была около 40 км в час. Остановив автомобиль, он выключил автомобильный сигнал и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате аварии у его автомобиля были повреждены: бампер, правая передняя фара, капот, крыло переднее правое.

В объяснениях Галкина Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что 10.11.2017 управляла автомобилем «Toyota RAV-4», двигалась по ул. Р. Люксембург в сторону пер. 1905 года. Со стороны ул. Набережная Реки Ушайки, около 18 часов 15 минут в районе дома 14а по ул. Р. Люксембург, увидела с правой стороны припаркованный автомобиль. Посмотрев в левое боковое зеркало, помех для маневра не было. Включив левый указатель поворота начала перестраиваться, внезапно с левой стороны почувствовала столкновение. Это оказался легковой автомобиль «Volkswagen Polo», регистрационный номер .... Скорее всего автомобиль попал в мертвую зону обзора, она сразу остановилась, включила аварийную сигнализацию и вызвала сотрудников ГИБДД. Дорожное покрытие было заснеженным, лед. В результате ДТП у её машины был поврежден бампер.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1 ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено выше, не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается административным материалом, Галкина Ж.А., управляя автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ..., не выдержала безопасного бокового интервала, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный номер .... Однако, управляя транспортным средством, ответчик должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано ответчиком Галкиной Ж.А. не было.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно нарушения водителем Галкиной Ж.А. требований п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях водителя «Volkswagen Polo», г/н ..., грубой неосторожности, выразившейся по его мнению в том, что истец при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда, а требует специальных познаний.

При рассмотрении настоящего дела стороне ответчика, с учетом позиции о наличии факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, судом было разъяснено право ходатайствовать перед судом в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении автотехнической экспертизы, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Принимая во внимание, что истец двигался с допустимой скоростью, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел техническую возможность избежать данного ДТП при изложенных в материалах гражданского дела и проверки ГИБДД обстоятельствах, в том числе путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда при скорости с которой он двигался – около 40 км./час. или иной скорости, не превышающей установленного ограничения, то ставить истцу в вину нарушения пункта 10.1 ПДД в настоящем случае нельзя.

Отклоняя довод стороны ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего, суд исходит из того, что в действиях Швецова Д.А., отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина в действиях водителя Галкиной Ж.А. в ДТП, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что истец Швецов Д.А. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д. 7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», без учета износа транспортного средства на дату ДТП поставляет 84 060 рублей.

Швецов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку по информации, полученной от ООО «СК «ЮжУрал-АСКО» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

По сведениям официального сайта РСА гражданская ответственность Галкиной Ж.А. была застрахована в ООО «СК «ЮжУрал-АСКО» по договору обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бланк полиса ОСАГО ...) (л.д.12).

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Галкиной Ж.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галкиной Ж.А. не была застрахована, следовательно причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»:

- повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и проверки ГИБДД по факту данного ДТП: бампер передний деформирован, оцарапан и сломан; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый сломан; крыло переднее правое деформировано с изломами, растяжением металла и деформацией ребер жесткости; кронштейн крыла переднего правого деформирован; подкрылок передний правый сломан; бачок омывателя сломан; блок фара правая царапины, сломаны крепления; площадка крепления блок фары правой сломана; капот деформирован в правой части; накладка капота сломана;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 52 662 рубля, с учетом износа 37 627 рублей.

Решая вопрос о размере ответственности за причинение ущерба имуществу истца, подлежащей возложению на ответчика, суд, учитывает предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая уменьшение стороной истца заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы, в отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей.

Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются только при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», который не подлежит применению по настоящему делу).

Следовательно, в пользу Швецова Д.А. подлежит возмещению ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 662 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, истец исходил из имеющихся повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражено на возможность наличия скрытых повреждений. Сторона истца не отрицала, что автомобиль истца попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако в том ДТП была повреждена передняя левая часть, в подтверждение чего представлены: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копия определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с изображением фотографий транспортного средства Volkswagen Polo», регистрационный номер ... (л.д. 65-67).

При подаче искового заявления, истцом был заявлен ко взысканию размер ущерба, определенный на основании Отчета №, составленного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, в сумме 84 056 рублей.

Как указано выше, стороной истца, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, где отражены, в том числе повреждения автомобиля Volkswagen Polo», регистрационный номер ..., полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление об уменьшении исковых требований.

При этом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доводы представителя ответчика относительно недобросовестного поведения со стороны истца относительно размера ущерба, первоначально заявленного ко взысканию, суд отклоняет, поскольку определение вида повреждений, размера ущерба относится к специальным познаниям.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также самим Отчетом № (л.д. 14-38).

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей и копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО13., а также самой доверенностью ... от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной копией ПТС (л.д. 43-44, 7).

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску Швецова Д.А. к Галкиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, расходы истца на оплату проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей и на оплату расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Сытенко Е.В. (Исполнитель) и Швецовым Д.А. (Заказчик), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску Швецова Д.А. к Галкиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сытенко Е.В. и Орловой М.Д. был заключен договор, по условиям которого исполнитель по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Сытенко Е.В. и Швецовым Д.А., поручил представлять интересы Швецова Д.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу Швецова Д.А. к Галкиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой М.Д., с чем Швецов Д.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д.56).

Из материалов гражданского дела, следует, что интересы истца Швецова Д.А. при рассмотрении дела представлял Сытенко Е.В. и Орлова М.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Несение Швецовым Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией серии ... № (л.д.41).

Следовательно, факт несения Швецовым Д.А. судебных издержек, а также связи между ними и рассматриваемым делом нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена госпошлина в размере 2 722 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2017 (л.д. 2).

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 52 662 рубля, составляет 1 779 рублей 86 копеек.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 779 рублей 86 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 992 рублей 14 копеек.

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

26.02.2018 в суд поступили заключения эксперта ООО «...» с ходатайством об оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу денежные средства в размере 5 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Томской области перечислены экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания», то оставшаяся сумма в размере 6000 рублей должна быть возмещена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Д.А. к Галкиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Ж.А. в пользу Швецова Д.А.:

- в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 52 662 рубля,

-в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 779 рублей 86 копеек,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

- в возмещение судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1 100 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС 140 рублей.

Возвратить Швецову Д.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 992 рублей 14 копеек, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галкиной Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 6 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.