Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2015 ~ М-1470/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-1941/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:

представителя истца – ФИО действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре судебного заседания – Галиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзаря Н.М. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобзарь Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту – ПАО «МСЦ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Окрашевского С.Г., и <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло вследствие нарушения Окрашевским С.Г. требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Однако до настоящего времени ПАО «Межотраслевой страховой центр» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило. Истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» представило экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов истца в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по свидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Кобзаря Н.М., ответчика ПАО «МСЦ», третьих лиц Окрашевского С.Г., ОАО «Удмуртавтотранс», ЗАО «МАКС», о дне, месте, времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. Кроме того, истцом Кобзарем Н.М., третьими лицами Окрашевским С.Г., ОАО «Удмуртавтотранс» представлены суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Окрашевский С.Г. при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Кобзаря Н.М., движущемуся попутно без изменения направления, совершил с ним столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Окрашевским С.Г. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кобзарь Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на основании страхового полиса № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ПАО «МСЦ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на основании страхового полиса № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец Кобзарь Н.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, в соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный законом срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховая выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кобзарь Н.М. обратился к ответчику ПАО «МСЦ» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом (ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО) срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Кобзаря Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Окрашевский С.Г. при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Кобзаря Н.М., движущемуся попутно без изменения направления, совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Окрашевским С.Г. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также более детально определены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» в рамках организованного истцом осмотра.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону № 40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона № 40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор ОСАГО № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предельный размер страховых выплат потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ПАО «МСЦ» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сам факт наступления страхового случая объективно подтвержден административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, предоставленным по запросу суда <данные изъяты>.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался и в судебном заседании.

На основании ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку предусмотренная п.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П и п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика по проведению осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца выполнена ответчиком не была, истец обоснованно самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» за технической экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, с использованием справочника РСА, поэтому принимается во внимание судом.

В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО «МСЦ» свои обязательства не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1). Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Применительно к вышеуказанным правилам статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что до обращения в суд с настоящим иском истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. К досудебной претензии были приложены документы, обосновывающие требования истца, в том числе, документ, подтверждающий размер ущерба, соответствующий обязательным требованиям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Кобзарем Н.М. в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что невыплата страхового возмещения, на который рассчитывал истец, нарушило права истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Кобзаря Н.М. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60,61,64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./ 2 = <данные изъяты>) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Действительно, исходя из положений статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в данном случае, истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными и не могут быть признаны убытками и включены в цену иска.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – предоплата в размере <данные изъяты> рублей по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – доплата в размере <данные изъяты> рублей по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> товарные чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кобзарем Н.М. и ИП ФИО квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в адрес ПАО «МСЦ» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ПАО «МСЦ» заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по нотариальному заверению копий документов (ПТС, паспорта собственника транспортного средства при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения истцом данных расходов также подтвержден следующими документами: квитанцией № ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией филиала в УР ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией Поста России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру нотариуса <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (от суммы страхового возмещения) + <данные изъяты> (требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░