Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2014 (2-8568/2013;) ~ М-6953/2013 от 12.12.2013

Дело № 2 – 1913/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Сивинцевой Е.И. по доверенности Юсуфкуловой И.А.

третьих лиц Царегородцева Н.И. и Окулова А.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сивинцевой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец в исковом заявлении указывает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Окулова А.В., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос.№ при повороте не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Окулов А.В., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением, не был проведен осмотр автомобиля и истцу не выплачено страховое возмещение.

Истец самостоятельно обратился к специалисту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА2-.

В суд истец представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо Царегородцев Н.И. в судебном заседании обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах по ДТП подтвердил.

Треть лицо Окулов А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах по ДТП подтвердил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, участниками которого стали Окулов А.В., управлявший автомобилем -МАРКА1- гос.№, ФИО2, управлявший автомобилем -МАРКА2- гос.№ и Царегородцев Н.И., управлявший транспортным средством -МАРКА2- гос.№.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Виновником данного ДТП, как указано в исковом заявлении, является водитель Окулов А.В., который управляя автомобилем -МАРКА1- гос.№, при повороте не уступил дорогу встречному автомобилю -МАРКА2- гос.№ и допустила столкновение с указанным автомобилем.

Из представленных суду доказательств, следует, что водитель Окулов А.В. нарушил п.8.8. и н.1.5. ПДД РФ. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самим Окуловым А.В.

Факт нарушения требований ПДД РФ водителем Окуловым А.В. и причинения ущерба автомобилю истца подтверждается также административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Окулова А.В. на момент ДТП, был застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», по договору ОСАГО, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах», как указано в исковом заявлении проигнорировало поданное представителем истца заявление, не провело осмотр поврежденного автомобиля и не произвело страховой выплаты по заявлению.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1

Согласно подготовленному специалистом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-.

За составление отчета специалистом истец понесла расходы в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет -СУММА4-.

Расчет размера страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца -СУММА1- + -СУММА2- = -СУММА5-.

Согласно ст.ст. 3, 7, 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, ООО «Росгосстрах», как лицо, ответственное за убытки, обязано возместить ущерб, причиненный застрахованным водителем.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков, на день вынесения судом решения ответчик не произвел выплаты по требованию истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировано наложение штрафа на страховую компанию, считаю, что в этой части отношения между мной и страховыми компаниями регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что страховая компания нарушила права истца, охраняемые законом, поскольку заявленные истцом требования страховой компанией не исполнены в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6- (из расчета (-СУММА5- : 2(50%)).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-.

Иных требований исковое заявление Сивинцевой Е.И. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета (-СУММА5- – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей).

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сивинцевой Е. И. страховое возмещение в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.В. Тонких