Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2015 ~ М-2801/2015 от 13.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2015 года    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием

истицы Жерздевой Г.Ю.,

представителей истицы Жерздевой Г.Ю. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – Глазкова А.А.,

рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2015 по иску Жерздевой Г.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Жерздевой Г.Ю. к ЗАО «Страховая компания «Резерв»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Жерздевой Г.Ю. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Резерв»» с одной стороны и Ж.В.В. с другой стороны был заключен договор страхования №, в соответствии с которым последний был застрахован от несчастных случаев и болезней. Также была застрахована жизнь Ж.В.В., в случае наступления которой выгодоприобретателями являются наследники последнего. Ж.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (Жерздева Г.Ю.), являясь супругой Ж.В.В., обратилась к ответчику за получением суммы страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, где указано, что смерть Ж.В.В. не подпадает под страховой случай, поскольку наступила в состоянии алкогольного опьянения. Однако это является только предположением ответчика, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ж.В.В. наступила в результате <данные изъяты>. Здесь же отражено, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о заборе крови на алкоголь. Просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в ее (Жерздевой Г.Ю.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Резерв»» и Ж.В.В.; <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в ее (Жерздевой Г.Ю.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Жерздева Г.Ю. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в ее (Жерздевой Г.Ю.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Резерв»» и Ж.В.В.; <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в ее (Жерздевой Г.Ю.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

          Представитель истицы Жерздевой Г.Ю. по заявлению – Глазков А.А. в зале судебного заседания поддержал заявленные Жерздевой Г.Ю. требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

          Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв генерального директора ЗАО «Страховая компания «Резерв»» Б.Е.М., в котором подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования № между ЗАО «Страховая компания «Резерв»» с одной стороны и Ж.В.В. с другой стороны со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако смерть последнего, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под признаки страхового случая, поскольку наступила в состоянии алкогольного опьянения, что следует из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Выслушав пояснения Жерздевой Г.Ю., Глазкова А.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.         Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В материалах дела имеется заявление Ж.В.В. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления Ж.В.В. сотрудниками ЗАО «Страховая компания «Резерв»» был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь указано, что: застрахованным лицом является Ж.В.В. (п.2); страховыми рисками определены инвалидность 1-2 группы, смерь от несчастного случая и болезни (п.3); в случае смерти последнего выгодоприобретателями являются его наследники (п.4); страховая сумма – <данные изъяты> (п.5); при наступлении любого страхового риска страховая выплата равна 100% страховой суммы (п.8); страховая выплата должна быть перечислена безналичным расчетом (п.11); срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7). Данный полис подписан генеральным директором ЗАО «Страховая компания «Резерв»» Б.Е.М. (подпись последней заверена печатью).

        В зале судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалось действительность данного договора страхования и необходимость выполнения его условий.

        Тем самым суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора личного страхования между ЗАО «Страховая компания «Резерв»» с одной стороны и Ж.В.В. с другой стороны.

Ж.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

       На момент смерти Ж.В.В. его женой являлась Жерздева Г.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жерздевой Г.Ю. в адрес ЗАО «Страховая компания «Резерв»» направлено письменное заявление о выплате ей страхового возмещения, как наследнице Ж.В.В.

          Из направленного в адрес Жерздевой Г.Ю. письменного сообщения ЗАО «Страховая компания «Резерв»» следует, что смерть Ж.В.В., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под признаки страхового случая, поскольку наступила в результате алкогольного опьянения, что следует из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

         Аналогичный довод изложен в направленном в адрес суда письменном отзыве генерального директора ЗАО «Страховая компания «Резерв»» Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Сторона Жерздевой Г.Ю. в зале судебного заседания не согласилась с указанной правовой позицией, считая ее не обоснованной.

        Разрешая спорные правоотношения, суд обращает внимание на то, что в полисе страхования от несчастных случаев и болезней серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае смерти Ж.В.В. страховая выплата производится в соответствии с Полисными условиями (п.10).

        Согласно п.3.1 Полисных условий заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «Страховая компания «Резерв»» от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ бед предписания врача (п/п 3.1.4); вследствие действия застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача (п/п 3.1.5).

        Обосновывая свою правовую позицию ЗАО «Страховая компания «Резерв»» указывает на то, что:

- в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Ж.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - <данные изъяты>;

        - в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведена консультация нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой анамнез заболевания Ж.В.В. - <данные изъяты>;

        - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что: Ж.В.В. при жизни сильно злоупотреблял алкогольными напитками, мог напиться до такого состояния, когда не удавалось стоять на ногах; в результате злоупотребления алкоголем Ж.В.В. постоянно падал с высоты собственного роста, поскольку в таком состоянии не мог нормально передвигаться; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В., находясь в состоянии алкогольного, выходя из ванной комнаты, не удержав равновесие, упал на пол, при этом удавился головой, после чего у него поцарапалась кожа на голове и пошла кровь; за день до этого Ж.В.В., находясь в помещении кухни упал на правый бок со стула на пол; ДД.ММ.ГГГГ охранник автомобильной стоянки, расположенной возле дома Ж.В.В., рассказывал, что последний, находясь на территории автостоянки, упал с высоты собственного роста; вечером ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.В. также злоупотреблял алкогольными напитками; анализируя материал проверки следствие сделало вывод, что повреждение повлекшее смерть Ж.В.В. последний мог получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при падении.

        Из анализа приведенных ответчиком обстоятельств, однозначно усматривается, что Ж.В.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками и был склонен к падению с высоты собственного роста, но из этого вовсе не следует, что при получении им повреждений, приведших к его смерти, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Прямого подтверждения данного факта не имеется, а версия о том, что Ж.В.В. получил смертельные повреждении в результате алкогольного опьянения, является только предположением ЗАО «Страховая компания «Резерв»».

        Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено, при каких именно обстоятельствах Ж.В.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, как не подтвержден и факт того, что данные повреждения были получены при падении с высоты собственного роста (этот вывод следствия является вероятностным и не может быть положен в основу решения суда). Также в отношении ответчика остается без ответа вопрос о том, что даже если и предположить, что Ж.В.В. получил смертельные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, то почему нельзя предположить, что это могло произойти в тот момент, когда Ж.В.В. был трезвым.

        Кроме того, этот вопрос о нахождении Ж.В.В. в состоянии алкогольного опьянения являлся предметом исследования сотрудником <данные изъяты> РМ.Б., которая в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла на него ответить, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о заборе крови на алкоголь Ж.В.В.. Данный вывод эксперта не подлежит двоякому толкованию и однозначно свидетельствует о том, что доказательств нахождения Ж.В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент получения им смертельных повреждений и поступления его в больницу не имеется. Как и нет доказательств того, что эта смерть наступила от интоксикации организма Ж.В.В.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         А вот таких убедительных и исчерпывающих доказательств того, что смерть Ж.В.В. наступила в результате его алкогольного опьянения со стороны ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в распоряжение суда предоставлено не было.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что смерть Ж.В.В. является страховым случаем.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Таким образом, в силу заключенного договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «Резерв»» должно выплатить наследникам Ж.В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Из наследственного дела №, заведенного нотариусом <данные изъяты> Щ.И.Г., следует, что после смерти Ж.В.В. в 6-ти месячный срок после открытия наследства в установленном законом порядке обратились 2 наследника первой очереди по закону: жена Жерздева Г.Ю. <данные изъяты>, дочь С.А.В. <данные изъяты>.

         Согласно ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

         Следовательно, Жерздева Г.Ю. может претендовать на получение суммы страхового возмещения только в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в пользу Жерздевой Г.Ю. в качестве страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компания «Резерв»» и Ж.В.В., денежных средств в размере <данные изъяты>.

         Одним из исковых требований Жерздевой Г.Ю. является взыскание с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» пени в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения Жерздева Г.Ю. подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе Жерздевой Г.Ю. в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая компания «Резерв»» вынесла ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд иска) составляет 39 дней.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу Жерздевой Г.Ю. неустойки равен <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из чего следует, что размер подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

Доказательств исключительности мотивов для дальнейшего снижения неустойки в распоряжении суда предоставлено не было.

         Одним из исковых требований Жерздевой Г.Ю. является взыскание с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание размер невыплаченной Жерздевой Г.Ю. суммы страхового возмещения и период неправомерного удержания ЗАО «Страховая компания «Резерв»» данной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в пользу Жерздевой Г.Ю. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, что будет соразмерно причиненным последней нравственным страданиям.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в добровольном порядке не удовлетворило требование Жерздевой Г.Ю. в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в пользу Жерздевой Г.Ю. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя необходимо взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Жерздева Г.Ю. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот у ЗАО «Страховая компания «Резерв»» таких льгот нет.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» денежных средств в размере <данные изъяты>, данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера с указанной ценой иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

        Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

         Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Резерв»» в доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании искового и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░.░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░