Решение по делу № 2-900/2019 ~ М-768/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-900/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года             г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца Кистойчева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кистойчева Ю. В. к Кистойчеву Д. В., Ахмедзяновой Е. Д., действующей в своих и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения интересах, о выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кистойчева Л. П., Кистойчев И. В., муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Кистойчев Ю.В. обратился с иском к Кистойчеву Д.В., Ахмедзяновой Е.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в жилом помещении по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Помимо него в квартире зарегистрированы по месту жительства Кистойчева Л.П., Кистойчев И.В. и его несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10 По указанному адресу без регистрации по месту жительства проживают его брат Кистойчев Д.В., Ахмедзянова Е.Д. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Своего согласия на проживание в квартире ответчиков он не давал. Проживание ответчиков в жилом помещении препятствует ему пользоваться квартирой и проживать в ней.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кистойчева Л.П., Кистойчев И.В., муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

В судебном заседании истец Кистойчев Ю.В. на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что нанимателем спорной квартиры является его мать Кистойчева Л.П. Квартира была предоставлена на состав семьи, в т.ч. с учетом него и ответчика. Впоследствии ответчик снялся с регистрационного учета в связи с предоставлением ему жилого помещения в общежитии по <адрес>. По причине невнесения платы за жилое помещение в общежитии он был снят с регистрационного учета. Три года назад ответчик с сожительницей Ахмедзяновой Е.Д. и их доверью вселились в спорную квартиру, регистрации по месту жительства в указанном жилье не имеют. Своего согласия на вселение ответчиков в квартиру он не давал. Совместное проживание с ответчиками в спорном жилом помещении не представляется возможным. Вселение и проживание ответчиков в квартире препятствует его проживанию в ней. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Кистойчев Д.В., Ахмедзянова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлением, по месту жительства ответчиков – спорному адресу, откуда конверты вернулись с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики не получили корреспонденцию из суда о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., которая была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что сообщение считается доставленным, а адресаты уклонились от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчики извещены надлежащим образом путем получения копии иска и материалов по иску, судебного извещения о явке на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Кистойчева Л.П., Кистойчев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации. Судебные повестки с извещением о явке в судебное заседание, вернулись с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Представители третьих лиц муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города, отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем отдела опеки представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования Кистойчева Ю.В. о выселении Кистойчева Д.В., Ахмедзяновой Е.Д., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - <адрес> – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО11 на состав семьи с учетом детей ФИО12, Кистойчева Д.В. (ответчик), Кистойчева Ю.В. (истец), Кистойчева И.В. (третье лицо), ФИО13, Кистойчевой Ю.В.

Ответчик значился зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл <адрес>.

В настоящее время в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: наниматель Кистойчева Л.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сыновей нанимателя Кистойчев Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кистойчев И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние внуки нанимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, Кистойчев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. Снят с регистрационного учета по решению суда. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) не значится.

Ответчик Ахмедзянова Е.Д. имела регистрацию по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Адресом убытия указан: <адрес>. Сведений о регистрации нет, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Кистойчев Д.В., Ахмедзянова Е.Д., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства (пребывания) в Хабаровском крае не значится, что подтверждается адресной справкой.

Как следует из пояснений истца, ответчики и их несовершеннолетняя дочь вселились на спорную жилую площадь.

При этом Кистойчев Ю.В. своего согласия на вселение Кистойчева Д.В., Ахмедзяновой Е.Д., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не давал.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кистойчев Д.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя Кистойчевой Л.П., проживал в указанном жилом помещении. Впоследствии выехал из него и снялся с регистрационного учета в связи с предоставлением иного жилого помещения по адресу <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем утратил право пользование спорным жилым помещением.

Вселение Кистойчева Д.В., Ахмедзяновой Е.Д., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> произведено при отсутствии письменного согласия на это Кистойчева Ю.В. – члена семьи нанимателя, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении нет, согласие от всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчиков в спорной квартире, в том числе согласие наймодателя отсутствует.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом обследования условий проживания семьи ФИО15, составленным отделом опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, из которого следует, что адресом убытия с места регистрации ДД.ММ.ГГГГ Ахмедзянова Е.Д. указала спорный адрес - <адрес>, характеристиками на ответчиков, составленными Врио начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проживание Кистойчева Д.В., Ахмедзяновой Е.Д., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> является неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчиков, а также согласие наймодателя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца – выселить Кистойчева Д.В., Ахмедзянову Е.Д., несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистойчева Ю. В. к Кистойчеву Д. В., Ахмедзяновой Е. Д., действующей в своих и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения интересах, о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Кистойчева Д. В., Ахмедзянову Е. Д., несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                      Е.Г. Плотникова