Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5172/2021 от 04.02.2021

Судья Середенко С.И.                                                          Дело № 33-5172/2021

50RS0046-01-2020-003900-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 февраля 2021 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела частную жалобуВолкова А. А.овича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г.о возврате искового заявления Волкова А. А.овича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления,

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал застрахованный автомобиль. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено ответчиком, произведена страховая выплата в размере 84 309,60 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 424 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к финансовому уполномоченному.

Однако финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. исковое заявление возвращено Волкову А.А. в связи с пропуском им 30 дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом суд отказал Волкову А.А. в удовлетворении его просьбы о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г., Волков А.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, правильно применив положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 23, 25 Федерального закона «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», которыми регламентированы нормативные сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу, сроки, в которые потребитель вправе обратится в суд, при несогласии с решением финансового уполномоченного по разрешению его требования к страховщику, дав надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, представленным доказательствам, в обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд по данной категории дел, пришел к обоснованному выводу, что такой срок пропущен и причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку заявитель не был лишен права на своевременную реализацию своего диспозитивного права.

Довод частной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен незначительно, подлежит отклонению, поскольку нормативные сроки, в которые заявитель вправе был обратиться в суд, являются едиными для всех.

То обстоятельство, что Волков А.А. находился в командировке само по себе нельзя отнести к причинам, исключающим невозможность реализации истцом своего права на обращение в суд.

Так, при рассмотрении постановленного вопроса подлежат принятию разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного,нахождение заявителя в длительной командировке не является обстоятельством, объективно исключающим возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный срок, в том числе воспользовавшись помощью представителя.

Кроме того, следует отметить, что при должной степени осмотрительности, истец был вправе воспользоваться правом на подачу искового заявления в суд в электронном виде через систему «ГАС-Правосудие», а также посредством почтового отправления, в том числе курьерской службой.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Московского областного суда	Ризина Альбина Николаевна