Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2013 ~ М-2527/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истцов МОО ЗПП ... Абдурахмонова Г.Т. и Абдурахмоновой Ф.Р. - Курицыной А.В. (по доверенности),

представителя соответчика ООО «Департамент ЖКХ» - Мирошиной Н.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Абдурахмонова Г.Т. и Абдурахмоновой Ф.Р. к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и просили суд взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 42513 руб.76 коп., взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу истцов затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу истцов неустойку за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в размере 42513 руб. 76 коп., взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП ...».

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 33 522 руб.07 коп., взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истцов затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истцов затраты за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей, взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истцов неустойку за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя в размере 33522 руб. 07 коп., взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» и ООО «Департамент ЖКХ» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «...».

Допрошенная в судебном заседании представитель истцов пояснила суду, что 01.09.2013 г. истцы обратились в МОО ЗПП «...» с просьбой о защите их прав, как потребителей, нарушенных ответчиком. 22.06.2013 г. произошло затопление квартиры истцов, принадлежащей им по праву собственности, что подтверждается актом от 22.06.2013 г., согласно которому залив указанной квартиры произошел в результате того, что был забит лежак в подвале кухонной канализации. 28.06.2013 г. ООО «РОСОЦЕНКА» была проведена независимая экспертиза на предмет оценки прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие залива. Согласно отчету № ... от 05.07.2013 г. было установлено, что заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 42 513,76 рублей. О проведении независимой экспертизы ответчик был извещен уведомлением от 24.06.2013 г. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей, которая уплачена истцами полностью, подтверждается договором № ... от 28.06.2013 г. об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба и квитанцией № ... от 05.07.2013 г. Претензией от 30.08.2013 г. истцы обратились к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить им материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы. Письмом (исходящий №284 от 12.09.2013 г.) удовлетворить требования истцов ответчик отказался. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей и на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что в пользу истцов подлежат взысканию: штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом и неустойка за несоблюдение десятидневного срока, установленного для добровольного удовлетворения требований потребителей начиная с 12.09.2013 г. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 для взыскания с ответчика морального вреда достаточно самого факта нарушения ответчиком прав потребителя, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, который истцы оценивают в 3 000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Департамент ЖКХ».

Допрошенный в судебном заседании представитель соответчика ООО «Департамент ЖКХ» суду пояснил, что иск не признает, у нее нет доказательств по данному спору, поскольку за 15 минут до отъезда в судебное заседание ей передали пакет документов, которые не предоставили ей возможность подготовить и обосновать свою позицию. Представитель, которая ранее участвовала в судебном заседании заболела.

Представитель ответчика МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что предоставленный в качестве доказательства отчет №... от 05.07.2013г., составленный ООО «Росоценка», не соответствует стандартам оценки, выбора подходов и методов к оценке установленных Федеральным законом №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказам Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 (ФСО»3), 255 (ФСО№2), 256 (ФСО№1) Федеральным стандартам оценки требований к отчету об оценке, в части: Неоднозначности толкования объекта оценки, приведенные в отчете глава 11. стр.9 «Расчет по оценке прав требования по возмещению ущерба затратным методом», в локально ресурсном сметном расчете № РС-245 - при расчете оценки объекта не применен износ с учетом видов устареваний кухонных шкафов, полов из щитового паркета (дом введен в эксплуатацию в 1978 году). В соответствие с техническим паспортом квартиры общая площадь коридора составляет 13 м.40 см., а в характеристике описания повреждения на стр.6 отчета, в акте осмотра от 28.06.2013г. стр.15 ведомость объемов работ отражено 14,01 кв.м.; Отсутствие в составе отчета №... перечня документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (ст.11, ФЗ-135), а также нарушения принципа обоснованности (п.4 ФСО №3); Отсутствие документов, подтверждающих принятую в расчетах информацию согласно раздела 8. «Анализ рынка объекта оценки», а именно: «средней стоимости ремонтных работ по региону и средней рыночной стоимости отделочных материалов»; Отсутствие документов, подтверждающих использованную в расчетах стр. 9, 10 «расчет оценки прав требования по возмещению ущерба затратным методом» стоимости используемых материалов и работ на 1 кв.м.; В главе 11. стр.9 отчета включены работы по восстановлению кухонных шкафов шириной: 0,78 х 4 шт.=3 м.12 см.+0,57см.+0,08 см. = 3 м.77 см., и шкаф №7 шириной 3 м.46 см., тогда как длина кухни составляет 3 м. 47 см. В стоимость восстановительного ремонта включены работы по монтажу-демонтажу шкафа-купе без указания размеров шкафа (стр.10, глава 11 отчета); нарушения принципа проверяемости (п.4 ФСО №3), по причине отсутствия вышеозначенного перечня документов, устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта оценки согласно ст.11. ФЗ-135; нарушения п.8. ФСО №3 «Анализ рынка» в части необходимости предоставления в отчете об оценке информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости включая обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Не представлен договор на проведение независимой экспертизы и квитанция об оплате услуг экспертизы. Не представлен подтверждающий документ об отказе на письмо предприятия от 12.06.2013г., о проведении ремонта силами и средствами предприятия. На основании изложенного считает требования истца необоснованными, в части взыскания: неустойки за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя с 12.09.2013г. по день вынесения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; штрафа в размере 25% в доход бюджета потребителя; взыскание 25% в пользу МОО ЗПП «...».

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Абдурахмонов Г.Т. и Абдурахмонова Ф.Р. на основании договора купли-продажи от 01.04.2011г. являются собственниками жилой четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ..... Данная квартира находится в многоквартирном доме. Управление данным домом осуществляется ООО «Департаментом ЖКХ». Фактическое выполнение работ по содержанию, на основании договора, осуществляется МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4».

22.06.2013 года произошло затопление квартиры № ..., д.... по ул. ...., г.Тольятти, где проживают истцы. Затопление произошло в связи с тем, что был забит лежак в подвале кухонной канализации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений приведенной статьи следует, что обязанность по содержанию собственности может быть возложена не только на собственника, но и на других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между собственниками помещения в многоквартирном доме (решение общего собрания собственников помещений от 02.04.2013г.), расположенного по адресу: .... - и ООО «Департамент ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая организация, как исполнитель по договору, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.08..2012 года N 857.

Согласно пункту 151 указанных Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В пункте 2 Правил установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правило содержания общего имуществ в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (Приложение N 4 к Правилам).

Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

22.06.2013 г. слесарями – сантехниками АДС МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» был составлен акт обследования квартиры Абдурахмоновых в котором указано, что произошло затопление кв. №..., в связи с тем, что в подвале забит лежак кухонной канализации. Следы затопления имеются на кухне и в коридоре, затопило кухонный гарнитур (л.д.3 оборот).

ООО «Департамент ЖКХ» выбрано собственниками помещений дома ... по ул. .... г. Тольятти в качестве управляющей организации, что сторонами не отрицалось в суде, данная управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, и, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Определяющие «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, являются обязательными для исполнения ответчиком ООО «Департамент ЖКХ», и включают в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, исправного состояния крыш.

Кроме того, суд учитывает, что по усмотрению ООО «Департамент ЖКХ» могут меняться «агенты», «подрядчики» (управляющие компании), которым ООО «Департамент ЖКХ» может поручать действия по содержанию жилищного фонда.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» с Абдурахмоновыми в договорных отношениях не состоит и не имеет перед ними обязательств.

Таким образом, в суде установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ООО «Департамент ЖКХ», не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Эксплуатация и ремонт жилого фонда должны осуществляться с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что Абдурахмоновы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Суд учитывая, что по смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Ответчик, обязан выполнять не только устранение аварий в системе канализации, но и проводить осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, должен обеспечивать профилактическую чистку сетей канализации, планово-предупредительные ремонты, контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации, вести разъяснительную работу среди населения обслуживаемого дома.

Основываясь на представленные в судебное заседание письменных доказательствах, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, предоставляемых истцам ответчиком, являющимся в отношении истцов исполнителем коммунальных услуг и отвечающим за качество предоставляемых коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном по адресу: ...., ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцами, составленным ООО «Росоценка», учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представил, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО «Департамент ЖКХ» не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ООО «Департамент ЖКХ».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу, которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет № ... об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры вследствие залива, произведенный Независимой экспертной организацией Фирмой ООО «РОСОЦЕНКА», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 42 513 руб. 76 коп. (л.д.5-18). В ходе судебного заседания допрошен эксперт из ООО «Росоценка», которая пояснила, что ею производился расчет ущерба причиненного затоплением квартиры истцов. Применяя затратный метод, она не учитывала учет износа стоимости материалов. Судом была обязана произвести перерасчет стоимости возмещения ущерба с учетом износа.

В судебном заседании представителем истцов были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, и таким образом, истцы просят взыскать материальный ущерб в сумме 33522 руб. 07 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом и принятии мер по обеспечению надлежащей работы трубопровода системы канализации.

При этом хотелось бы отметить, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом ответчик ООО «ДЖКХ» неоднократно извещенные о дате судебного заседания самоустранились от бремя доказывания по данному делу. Довод о том, что представитель ответчика не может сформировать свою позицию по делу в силу того, что не готов к процессу не может учитываться судом, поскольку ООО «ДЖКХ» является юридическим лицом, обладающим значительным штатом юристов, и причина неподготовленности юриста не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить сумму восстановительного ремонта, рассчитанную по экспертному отчету ООО «РОСОЦЕНКА», поскольку при проведении экспертизы фирмой ООО «РОСОЦЕНКА», экспертом Орловой А.А. не была применена оценка накопленного износа, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Департамент ЖКХ» сумму ущерба причиненного кухонному гарнитуру в размере 7393 руб. 68 коп., и сумму стоимости работ и материалов с учетом износа для устранения последствий затопления в размере 21 328 руб. 39 коп., а всего 28722 руб. 07 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия с требованием о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, ответчиком (Управляющей компанией №4) получена 06.09.2013г. (л.д.19 оборот), факт причинения ущерба подтверждается актом от 22.06.2013г.

Таким образом, суд считает установленным, что истцам был причинен материальный ущерб от затопления квартиры, за который ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба в размере 3%.

Однако учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно завышена и не соразмерна причиненному ущербу, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителей, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности (необходимость тщательной уборки квартиры после затопления канализационными стоками, ее ремонта и проветривания, невозможность проживания в квартире), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 5205 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного суд считает необходимым, взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» штраф в пользу Абдурахмонова Г.Т. и Абдурахмоновой Ф.Р. в сумме 11380 руб. 51 коп., и в пользу МОО ЗПП «...» в сумме 11380 руб. 51 коп.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдурахмонова Г.Т. и Абдурахмоновой Ф.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Абдурахмонова Г.Т. и Абдурахмоновой Ф.Р. сумму ущерба причиненного заливом в сумме 33 522 руб. 07 коп., затраты на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Исковые требования о взыскании денежных средств за вызов эксперта в судебное заседание оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Департамент ЖКХ» штраф в пользу Абдурахмонова Г.Т. и Абдурахмоновой Ф.Р. в размере 11380 руб. 51 коп. и в пользу МОО ЗПП «...» в сумме 11380 руб. 51 коп.

Исковые требования к МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» госпошлину в доход государства в размере 5205 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2013г.