Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2011 ~ М-2139/2011 от 17.03.2011

№2-2828/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи    Лодочкина А.П.

при секретаре    Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «истец» к Якунину А.В., ИП «Левина А.В.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 230 095 руб. 61 коп. В ходе судебного разбирательства к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ИП «Левина А.В.» Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "а/м 1", г.н. №, застрахованному в ОАО СК «истец» по полису добровольного страхования транспортных средств №. ОАО СК «истец» выплатило страховое возмещение в размере 392 241 руб. 68 коп., что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина ущерба с учетом износа составила 350 095 руб. 61 коп. Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля "а/м 2", г.н. №, Якунин А.В., нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Якунина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «наименование», Страховая компания случай признала страховым и оплатила ОАО СК «истец» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО). Остаток к возмещению составляет 230 095 руб. 61 коп., который обязан возместить причинитель вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якунин А.В. и ИП «Левина А.В.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в заочном производстве, в отсутствии неявившегося представителя истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиков, которые извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания, не представившие сведений об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, является основанием для предъявления регрессных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "а/м 1", г.н. №, застрахованному в ОАО СК «истец» по полису добровольного страхования транспортных средств №. ОАО СК «истец» выплатило страховое возмещение в размере 392 241 руб. 68 коп., что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина ущерба с учетом износа составила 350 095 руб. 61 коп. Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля "а/м 2", г.н. №, Якунин А.В., нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ.

Из Протокола об административном правонарушении следует, что Якунин А.В. не предоставил при развороте преимущественное право движения автомашине "а/м 1", г.н. №, что является нарушением п. 8.8. ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.В. привлечен к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что действия Якунина А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, так как нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение с автомашиной "а/м 1", г.н. №.

Гражданская ответственность Якунина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «наименование», Страховая компания случай признала страховым и оплатила ОАО СК «истец» сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО).

Представленными в суд доказательствами подтверждаются расходы истца по выплате страхового возмещения в сумме 392 241 руб. 68 коп.

Согласно представленного истцом расчета сумма ущерба с учетом износа составит 350095 руб. 61 коп., в связи с чем, суд учитывает при расчете возмещения ущерба процент износа автомашины.

Из представленных документов следует, что собственником автомашины "а/м 2", г.н. № является ИП «Левина А.В.». Так как в суд не представлено доказательств, что Якунин А.В. выполнял служебные обязанности в момент ДТП, управляя автомашиной принадлежащей ИП «Левина А.В.», оснований для взыскания суммы ущерба с ИП «Левина А.В.» суд не усматривает.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возмещению с Якунина А.В. истцом обоснованно заявлена сумма 230 095 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5500 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Якунина А.В. в пользу ОАО СК «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 230095 руб. 61 коп. государственную пошлину в сумме 5500 руб. 95 коп., а всего 235596 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., в иске к ИП «Левина А.В.» - отказать.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: