Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 27.04.2016

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Моховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Кореневского района Курской области В.В.П.,

подсудимого К.Ю.Ю.,

защитника – адвоката К.-О. О.А. представившей удостоверение № выданное управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Д.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

К.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

К.Ю.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут К.Ю.Ю. находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из дома №, принадлежащего Д. (Б.) В.А.., расположенного в <адрес>, являющегося жилищем, входящим в жилой фонд и пригодным для постоянного или временного проживания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, безвозмездное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в этот же день около 19 часов 15 минут К.Ю.Ю. достоверно зная, что на данный момент времени в доме никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует <данные изъяты>, со стороны огорода через калитку проник во двор домовладения, принадлежащего Д. (Б.) В.А.., расположенный по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, К.Ю.Ю. принесенным с собой ножом, вытащил стекло в раме окна и через оконный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, К.Ю.Ю. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Д.В.А., а именно:

телевизионную приставку «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и при условии рабочего состояния согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>;

ключ рожковый размером 17x22 стоимостью согласно заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ключ рожковый размером 17x19 стоимостью согласно заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ключ рожковый размером 12x17 стоимостью согласно заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ключ накидной размером 18 стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

отвертку плоскую размером на 5 стоимостью согласно заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

отвертку плоскую размером на 2 стоимостью согласно заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

саморезы в количестве 27 штук общей стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- магнитофонную акустическую колонку с надписью «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После этого К.Ю.Ю. с похищенным имуществом вышел из жилого дома и с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной К.Ю.Ю. Д.В.А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Мотивом совершения К.Ю.Ю. <данные изъяты> хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый К.Ю.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник К.-О. О.А.. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – прокурор Кореневского района Курской области В.В.П. не возражала против постановления приговора в отношении К.Ю.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, в котором обвиняется подсудимый К.Ю.Ю. обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый К.Ю.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть 3 п. «а» ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого К.Ю.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, с корыстной целью совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, незаконно проникнув в индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания, помимо воли собственника.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными по делу доказательствами, так как материалами дела установлено, что индивидуальный дом, из которого подсудимым была совершена кража имущества, пригоден для постоянного в нём проживания, и проник К.Ю.Ю. туда помимо воли собственника.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому К.Ю.Ю., суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного К.Ю.Ю., данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого К.Ю.Ю. суд учитывает, что вину по инкриминируемому ему деянию, он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной (л.д. №), в последующем сотрудничал с органами предварительного расследования, давая признательные показания, в связи с чем, указанное обстоятельство суд признает как активное способствование раскрытию преступления, суд также учитывает полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении К.Ю.Ю., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, мнения потерпевшей Д.В.А., не имеющей претензий к подсудимому, суд считает необходимым назначить К.Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Суд считает, что именно такой вид наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в наибольшей степени будет способствовать целям исправления К.Ю.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении К.Ю.Ю. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то назначаемое ему наказание, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание К.Ю.Ю. предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначаемое ему наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого К.Ю.Ю., в отсутствие сведений о заработке подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения К.Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <адрес>: нож, стеклянная бутылка из – под вина «<данные изъяты>» емкостью 0, 75 литра подлежат уничтожению; телевизионная приставка «<данные изъяты>», ключи рожковые в количестве 3 штук, ключ накидной, отвертки в количестве 2 штук, саморезы в количестве 27 штук, электрический шнур со штекером, акустическая колонка «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего Д.В.А., подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Д.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на К.Ю.Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К.Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и стеклянную бутылку из – под вина «<данные изъяты>» емкостью 0, 75 литра уничтожить, телевизионную приставку «<данные изъяты>», ключи рожковые в количестве 3 штук, ключ накидной, отвертки в количестве 2 штук, саморезы в количестве 27 штук, электрический шнур со штекером, акустическую колонку «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у законного владельца Д.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный К.Ю.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова