Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10155/2017 от 09.03.2017

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-10155/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года, исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены частично. Расторгнут договор инвестирования строительства жилого дома от 22 декабря 2014 года, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2. Взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что материалами дела подтвержден факт отгрузки истцом ответчику бетона на сумму иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между < Ф.И.О. >1, действующей в лице своего поверенного гражданина < Ф.И.О. >7, именуемой в дальнейшем инвестор, и < Ф.И.О. >2, именуемой в дальнейшем соинвестор, заключен договор инвестирования жилого дома.

По условиям договора соинвестор принял на себя обязательство финансировать строительство объекта, расположенного по адресу: <...> в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект соинвестору.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, доля соинвестора в общей долевой собственности на объект будет составлять 50 кв.м. <...> доли жилого строения является проектной.

Согласно п. 1.5 договора возведение объекта должно быть завершено в 4 квартале 2015 года. Стороны договорились, что указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен в случае производственной необходимости на срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора объем финансирования строительства доли объекта соинвестором составляет 703 000,00 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра 30 565,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора финансирование доли объекта соинвестора осуществляется соинвестором путем отгрузки товарного бетона марки М-350 по стоимости 3 700 рублей за один куб.м, в количестве 190 куб. м. без доставки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что условия договора со стороны ответчика в настоящее время не выполнены, существенные условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора инвестирования строительства жилого дома.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора нарушены также и истцом в части выполнения обязательства по финансированию указанного объекта, путем отгрузки товарного бетона марки М-350.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств отгрузки истцом по договору от 22 декабря 2014 года товарного бетона марки М-350, суду не представлено.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт отгрузки товарного бетона от 22 декабря 2014 года, подписан < Ф.И.О. >7. Сведений о том, что < Ф.И.О. >1 уполномочила < Ф.И.О. >7 подписать данный акт не имеется. Данное обстоятельство, а также сам факт отгрузки бетона оспаривается как ответчицей, так и < Ф.И.О. >7

Согласно п. 2.3 договора подтверждение финансирования строительства доли объекта соинвестором осуществляется актом отгрузки товарного бетона марки С-350, подписанного инвестором.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела стороной ответчика договору подряда <...> на выполнение строительных работ от 01 августа 2011 года, заключенному между < Ф.И.О. >1 и ООО <...>», строительно-монтажные работы на объекте: «<...>» осуществляет подрядчик ООО «<...>

Из ответа директора ООО «<...> на адвокатский запрос следует, что в рамках заключенного договора подряда от 01.08.2011 года ООО <...> осуществляет строительство двух жилых строений, расположенных в <...>

На строящиеся объекты от < Ф.И.О. >2 никаких строительных материалов, в том числе бетона до настоящего времени получено не было.

Поставку и отгрузку бетона на данные объекты выполняла < Ф.И.О. >6 согласно договора от 12.05.15 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >2 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: