Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4014/2014 ~ М-2893/2014 от 22.07.2014

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 декабря 2014 года                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи:            Горбачевой Е.В.

    при секретаре:                     Хачатрян В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 167520 рублей сроком на 36 месяцев, из которых страховка составила 47512,50 рублей. Застраховав истца, банк не только неправомерно удержал сумму страховки, но и попросту включил в сумму кредита сумму присоединения к программе страхования в размере 47512,50 рублей, соответственно увеличив ежемесячный платеж по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана кредитная карта и заключен кредитный договор №46017425473. Банк списывал комиссии за снятие денежных средств на общую сумму 4872,00 рублей. Обязанность уплачивать комиссию за снятие денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Кроме того, с учетом изложенных норм права главы 42 ГК РФ и содержания п.4 кредитного договора, а также условия о выплате процентов за пользование кредитом, условие кредитного договора о том, что с потребителя, как заемщика, взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права, как потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, ха пользование которой подлежат начислению проценты.

        Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неправомерно удержанную сумму (страховку) по кредитному договору № в размере 47512,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574,80 рублей, неустойку в размере 47512,50 рублей, неправомерно удержанную сумму (комиссию за снятие наличных) по кредитному договору № в размере 4872,00 рублей, неустойку в размере 4872,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, денежные средства в размере 19 000 рублей за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в суде, оплаты нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Истец ФИО2, представитель ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

    Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Принимая во внимание, что истец ФИО2 и представитель ФИО5 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте слушания дела не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

        Гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

    Копия верна.

    Председательствующий:                                                                    Е.В. Горбачева