Решение по делу № 2-200/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-200/18

                Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «12» февраля 2018 года гражданское дело по иску Шулепова Виктора Георгиевича к ООО микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании заработной платы,

                УСТАНОВИЛ:

Шулепов В.Г. обратился в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в ООО МКК «Главкредит» в должности менеджера. Заработную плату истец получал на банковскую карту, выданную банком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту истца ответчиком была перечислена заработная плата в размере 59.206 руб., что подтверждается выпиской по счету и на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о перечислении денег. Кроме того, на его счете имелись денежные средства в сумме 93.386 руб. 77 коп. 03.07.2017 г. с карты он произвел оплату в сумме 5976,60 руб., получил наличными 25.000 руб. 17.07.2017 г. Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках страхового возмещения 04.08.2017 г. в филиале ПАО "Банк Уралсиб" истцом получено 64.571,59 руб. В связи с отзывом лицензии у банка, истец не имеет возможность ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка. По состоянию на 20.07.2017г. остаток денежных средств на счете истца составлял 121.927,07 руб., с учетом указанных выплат, долг работодателя перед истцом составляет 57.206 руб., который и просит взыскать с ответчика.

Истец Шулепов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Кашина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что поскольку денежные средства истцу ответчиком были перечислены на банковскую карту, открытую истцу по месту работы в банке, у которого отозвана лицензия, именно ответчик должен выплатить истцу образовавшуюся на счете задолженность по заработной плате, поскольку истец не может получить указанные денежные средства.

Представитель ответчика ООО МКК «Главкредит» Петраш С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ООО МКК «Главкредит» как работодатель истца, свои обязательства по выплате заработной платы за июнь 2017г. исполнил надлежащим образом и в полном объеме денежные средства перечислил на банковскую карту истца, открытую в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» для получения заработной платы. К счету истца ответчик не имеет никакого отношения, поскольку деньги работники получают в разных банках, а не только в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», при этом, работник сами определяли в каком банке им открыть зарплатный счет. Полагает, что ООО МКК «Главкредит» не может нести ответственность за деятельность банка. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из трудовой книжки истца, трудового договора от 20.07.2015 г. и не оспаривалось сторонами, Шулепов В.Г. работает у ответчика в должности менеджера. В соответствии с соглашением от 20.07.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.11.2016 г. заработная плата истцу установлена в размере 7692 руб. (л.д. 5, 32-35).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п. 5.5 трудового договора истца (л.д. 32-33), п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МКК "Главкредит", приказа ответчика № 469-К от 31.10.2016 г. (л.д. 94-100), заработная плата работникам выплачивается в месте выполнения работы в кассе либо перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты) дважды в месяц: 29 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что заработная плата сотрудников ООО МКК «Главкредит» за июнь 2017 г., в том числе, истца, была перечислена ответчиком в кредитную организацию – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», что подтверждается реестрами о зачислении заработной платы на картсчета сотрудников ООО МКК «Главкредит», в том числе Шулепову В.Г., на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 52-81).

Из указанных реестров, платежных поручений к ним следует, что за июнь 2017г. ООО МКК «Главкредит» перевел заработную плату истцу в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в общем размере 59206 руб.

Факт зачисления на счет в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заработной платы истцу за июнь 2017г. в размере 59206 руб. подтверждается и выпиской по счету № 40817810010101440133, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на имя Шулепова В.Г. (л.д. 6-7).

Размер заработной платы в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заявления Шулепова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также к конкурсному управляющему ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с заявлением о включении его в реестр кредиторов (л.д. 85-86).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку работодатель не может нести ответственность за кредитную организацию, в которой у работника открыт счет для перечисления заработной платы, в том числе, в случае отзыва у банка лицензии, поскольку законом такая ответственность работодателя не предусмотрена. Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что заработную плату истцу ответчик в полном размере и в установленные трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика сроки перечислил на банковский счет истца.

Тот факт, что ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по выплате заработной платы.

Иных требований по данному делу истцом не заявлено.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░