Решения по делу № 2-857/2019 ~ М-174/2019 от 16.01.2019

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Кадыровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк» к Кошелеву ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к Кошелеву А.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В нарушение условий кредитного договора Заемщик производил выплаты нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец просит взыскать задолженность <данные изъяты> рублей, взыскать судебные издержки.

    Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Ответчик Кошелев А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, при этом пояснил, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить. Кроме того, с истцом не имеет никаких отношений, договор никто не перезаключал. Договор был заключен с другим юридическим лицом. Ранее исправлено оплачивал кредит, перестал платить, поскольку банк признан банкротом.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Кошелевым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором обязательства исполнены, кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями Кошелева А.Ю..

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Погашение кредита и уплата процентов по условиям договора осуществляются заемщиком ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнялись, внесение платежей осуществлялось не регулярно, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит расчет истца правильным и арифметически верным, а потому принимает его.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как разъяснено, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию долг с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При таких обстоятельствах,    заявленные    требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых требований..

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева ФИО5 в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ