Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2018 от 29.03.2018

Дело № 12-102/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 апреля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Сальниковой С.Н. и её защитника Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальниковой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сальниковой ФИО10,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата Сальникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сальникова С.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не признает, хищение товаров не совершала. Считает, что имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей неполно, им дана неверная оценка. Кроме того, она не обладает специальными познаниями в области права, поэтому не могла осуществлять свою защиту надлежащим образом самостоятельно. Возможностью воспользоваться предоставленным ей законом правом на защиту она не смогла, так как судом не были разъяснены права.

В судебном заседании Сальникова М.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что дата в вечернее время, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес> она выбрав товар (продукты питания, а также шампунь и кондиционер для волос) сложила его в продуктовую корзину, затем прошла к терминалу определения стоимости товара, где проверила стоимость шампуня и кондиционера для волос, после чего, указанный товар вернула на место, прошла на кассу и оплатила продукты питания, другого товара не брала. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что она складывает в свою сумку принадлежащее ей имущество, а именно футляр для очков и перчатки. Возле кассы магазина к ней подошел охранник, который указал ей на неоплаченный товар, который она якобы сложила в свою сумку, и попросил её пройти в складское помещение для досмотра сумки и выяснения обстоятельств. В складском помещении магазина находилась она, охранник и сотрудник магазина. Находясь в складском помещении, она достала весь приобретённый ею товар, который был оплачен на кассе. Тот объем товара, который ей вменяется, уже находился на столе в складском помещении. Затем на место прибыли сотрудники полиции, которыми она была задержана и доставлена в ОП № 5, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по факту мелкого хищения. Таким образом, правонарушения она не совершала, сотрудники магазина «............» её оговаривают, поскольку она отказалась оплатить им стоимость вмененного ей товара наличными денежными средствами минуя подачи заявления в правоохранительные органы, доказательства, подтверждающие наличие её вины в материалах дела отсутствуют. С назначенным наказанием в виде обязательных работ не согласна, не имеет возможности исполнить данный вид наказания, поскольку её дочь имеет тяжелое заболевание в связи с чем требуется постоянный уход.

Защитник Нечаева Н.В. доводы жалобы Сальниковой М.Н. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело в отношении Сальниковой М.Н. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих вину, материалы дела не содержат, к объяснениям сотрудника магазина «............» ФИО6 следует отнестись критически, так как она оговаривает Сальникову М.Н., приобщенная к материалам дела видеозапись смонтирована потерпевшей стороной, кроме того, данной видеозаписью не зафиксирован факт хищения Сальниковой М.Н. товара, принадлежащего ............

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в ............ в магазине «............» по адресу: <адрес> в должности заместителя директора магазина. дата в вечернее время, находясь на рабочем месте к ней обратился сотрудник СПП ФИО7, в обязанности которого входит контроль за торговым залом магазина, в том числе в целях пресечения фактов хищения товара, и пояснил, что в торговом зале находится покупатель, у которого в продуктовой корзине находился товар: шампунь, ополаскиватель для волос, куриное филе, конфеты, зубная паста, крем, но данный товар не был оплачен покупателем на кассе. Данный факт он обнаружил с помощью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, а также в ходе визуального контроля. Затем он указал на данного покупателя, как впоследующем было установлено им являлась Санникова ФИО11. Санникова М.Н. на кассе оплатила лишь часть товара, но товар, на который указал сотрудник СПП ФИО7, оплачен не был и отсутствовал в продуктовой корзине покупателя. Санниковой М.Н. было предложено пройти в складское помещение для выяснения обстоятельств, находясь в данном помещении у Сальниковой М.Н. из находящейся при ней сумки был изъят товар: крем для тела 1 шт., зубная паста 1 шт., бальзам ополаскиватель для волос 1 шт., шампунь 1 шт., филе Тендер 1 шт., шоколадные конфеты Акконд 0,270 кг. на общую сумму 1 018 рублей 06 копеек. Изъятый из сумки Сальниковой М.Н. товар был зафиксирован с помощью фотосъемки. На вопрос Сальниковой М.Н. почему данный товар находился в её сумке и не был оплачен ею на кассе, последняя пояснила, что не знает как так получилось, уверяла, что больше такого не повторится, предлагала не поддавать огласке данную ситуацию. На место были вызваны сотрудники полиции, которыми Сальникова М.Н. была задержана и доставлена в ОП № 5. В ОП № 5 подано заявление о факте хищения товара Сальниковой М.Н. с указанием его наименования и общей суммы ущерба, предоставлена справка об ущербе. Также просмотрена видеозапись с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, из которой отчетливо видно, что Сальникова М.Н. находясь в торговом зале подходит к стеллажам с товаром, берет с них товар, складывает его в продуктовую корзину, а затем из корзины в находящуюся при ней сумку. Видеокамеры в торговом зале магазина работают в автоматическом режиме, монтаж видеозаписи не допускался.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ООО «АГРОТОРГ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Выслушав Сальникову М.Н. и её защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 20 часов 57 минут Сальникова М.Н. находясь в магазине «............» расположенном по адресу: <адрес> вынесла за пределы кассовой зоны неоплаченный товар на общую сумму 1 018 рублей 06 копеек, чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения Сальниковой М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1); сообщением в ДЧ ОП № 5 УМВД России от дата о краже товара в магазине «............» расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ФИО8 (л.д. 3); заявлением представителя ............» о краже товара (л.д. 4); объяснением ФИО6 (л.д. 5); справкой об ущербе (л.д. 6); рапортом об установлении личности правонарушителя (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 17), показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Сальниковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Сальниковой М.Н. умысла на завладение товаром.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Сальниковой М.Н. и её защитника о том, что Сальникова М.Н. не совершала хищения вмененного ей товара магазина «............», опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, так факт хищения Сальниковой М.Н. товара магазина «............» на сумму 1 018 рублей 60 копеек подтверждается видеозаписью, на которой видно, что покупатель Сальникова М.Н. имеющийся в корзине товар перекладывает в свою сумку, а также пояснениями ФИО6, которой изначально о данном факте стало известно от сотрудника СПП ФИО7, а замет находясь в складском помещении магазина, лично при ней данный товар был изъят из сумки покупателя Санниковой М.Н., объяснениями ФИО6 от дата, которые содержат аналогичные обстоятельства, обстоятельствам указанным ею в суде. Рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что дата в вечернее время из ДЧ ОП № 5 поступило сообщение о хищении товара магазина «Пятерочка» по <адрес>, прибыв по указанному адресу, ему со слов сотрудников магазина стало известно о том, что Сальникова ФИО12 совершила мелкое хищение следующего товара: крем для тела 1 шт., зубная паста 1 шт., бальзам ополаскиватель для волос 1 шт., шампунь 1 шт., филе Тендер 1 шт., шоколадные конфеты Акконд 0,270 кг. на общую сумму 1 018 рублей 06 копеек. Заявлением ............ от дата о факте хищения товара магазина «............», из содержания которого следует, что дата в 20 часов 50 минут в помещении данного магазина женщина вынесла неоплаченный товар за кассовую зону, где была задержана сотрудником СПП ФИО7 Общая сумма хищения составила 1 018, 06 рублей. Оснований не доверять положенным в основу постановления доказательствам не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО9, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Сальниковой М.Н. не установлено, и ею не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей.

Утверждения заявителя и её защитника о том, что сотрудники магазина обвинили ее в краже вышеуказанных товаров с целью получения денежных средств, содержание записи с камеры наблюдения при просмотре в момент ее изъятия и при рассмотрении дела об административном правонарушении отличается, не находят объективного подтверждения.

Нарушение процедуры изъятия похищенного Сальниковой М.Н. товара ............ из магазина «............», не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Довод о том, что в судебном заседании Сальниковой М.Н., не были разъяснены права, является безосновательным.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Сальниковой М.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). При рассмотрении дела мировым судьей Сальниковой М.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле распиской о разъяснении прав (л.д. 12).

Доводы жалобы о нарушении права воспользоваться услугами защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. КоАП РФ не предусмотрена обязанность по предоставлению лицу защитника. Данное право реализуется лицом самостоятельно. Таковым правом Сальникова М.Н. не воспользовалась ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Сальниковой М.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым. Препятствий для назначения Сальниковой М.Н. наказания в виде обязательных работ у мирового судьи не имелось, так же их не установлено при рассмотрении настоящего дела по жалобе Сальниковой М.Н.

Постановление о привлечении Сальниковой М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сальниковой М.Н. оставить без изменения, а ее жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Сорина

Копия верна, Судья -