Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6565/2014 ~ М-6581/2014 от 24.06.2014

Дело №2-6565/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиллепео И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Лиллепео И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба 43 878,62 руб., величины УТС в размере 3 645,50руб., расходов по составлению оценки ущерба 3500 руб. и 1500 руб., комиссии 82,50 руб., расходов по отправке телеграмм 222,90 руб., расходов по участию в осмотре ТС специалиста АП в сумме 1050руб., неустойки в размере 53 879,52 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klan (Aveo), госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины Дэу Нексия, госзнак №, под управлением водителя Сафина В.И. (собственник Поликарпова А.А.) и автомашины ВАЗ 21150, госзнак №, под управлением Закирова Р.Р., который был признан виновным в данном ДТП. Также вина Закирова Р.Р. подтверждается и вступившим в законную силу решением Ленинского районного уда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Поликарповой А.А. к ООО «Россгосстрах» о взыскании ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец по почте ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. осмотрела автомобиль истца, однако ответчик до настоящего времени выплат истцу не произвел. Истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить ему результат рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, но ответа не последовало.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 50 712,85 руб., величина УТС составила 3645,50 руб. За оценку истец уплатил 3500 руб. и 1500 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате расходов участия в осмотре ТС специалиста АП в сумме 1050руб., направление телеграмм ответчику на осмотр в сумме 222,90 руб.

Кроме того, истец направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, однако до настоящего времени ответа от страховой компании не последовало.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 36 640,10, величину УТС 8257руб., расходы по оценке ущерба 3500руб. и 1500руб., расходы по оплате телеграмм 222,90 руб., сумма комиссии 82,50 руб., осмотр специалистов СТО 1050руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4679,35 руб., моральный вред 10 000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения их размера настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласился, дополнительно пояснив следующее. Автомобиль истца после участи в предыдущем ДТП ремонтировался истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль истца в районе ост. «Путепровод» остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Дэу Нексия, госзнак №, под управлением водителя Сафина В.И. (собственник Поликарпова А.А.), в который совершил наезд автомобиль ВАЗ 21150, госзнак №, под управлением Закирова Р.Р. На момент данного ДТП на автомобиле истца на заднем бампере имелась вмятина, которая от удара треснула. Однако данную деталь истец не включает в объем заявленных повреждений. При осмотре сотрудниками страховой компании автомобиля истца они бампер задний не снимали, в связи с чем не увидели скрытых повреждений, которые были зафиксированы уже сотрудниками АП на гарантийной СТО, где также усмотрели нарушение геометрии кузова ТС. Также пояснил, что автомобиль истца участвовал в другом ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., там также был совершен наезд в заднюю часть его автомобиля. Также в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль участвовал еще в одном ДТП, но там повреждена была передняя часть автомобиля. Все повреждения, полученные автомобилем истца в указанных ДТП были отремонтированы, что подтверждается представленными в дело актами.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайствовал о снижении суммы морального вреда и штрафа, ранее в ходе рассмотрении дела также пояснил следующее. Истец направил документы по страховому случаю по почте, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату ущерба в размере 6834,23 руб. Второй потерпевший в ДТП – П.А.А. уже обращалась в суд по данному ДТП и ей в общей сложности были произведены выплаты в суммах 21669,28 руб. и 57 306,96 руб., а всего 85776,24руб. Автомобиль истца в поврежденном состоянии страховая компания осматривала, где и усмотрели доаварийные повреждения.

Третьи лица Закиров Р.Р., Сафин В.И., Поликарпова А.А., ОАО «СК «Альянс», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klan (Aveo), госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, автомашины Дэу Нексия, госзнак №, под управлением водителя Сафина В.И. (собственник Поликарпова А.А.) и автомашины ВАЗ 21150, госзнак №, под управлением Закирова Р.Р., который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Дэу Нексия, госзнак №, и совершил с ним столкновение, после чего от удара данный автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами дела об административном правонарушении и гражданского дела № (иск Поликарповой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба).

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Закиров Р.Р. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину Закиров Р.Р. в установленном порядке не оспорил, его вина также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступившим в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности в данном ДТП водителя Закирова Р.Р.

Гражданская ответственность владельца автомашины, виновного в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ответчик произвел истцу выплату суммы ущерба в размере – 6834,23 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленные истцом повреждения и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы при обстоятельствах ДТП от 03.10.2013г., описанных в материалах гражданского дела и материале по факту ДТП, на автомашине истца из заявленных истцом в настоящем деле повреждений с технической точки зрения могли образоваться следующие механические повреждения: облицовки заднего бампера – статические следы отпечатки, разрывы материала; крышка багажника – стачивание ЛКП на правом торце; усилитель заднего бампера – разрушен; панель задка в сборе – обширные вторичные деформации с образованием острых складок металла, смещением сзади вперед в сторону багажного отсека; ниша запасного колеса – вторичные деформации в задней части по месту сопряжения с нижней частью панели задка; облицовка панели задка – вторичные деформации в виде трещины пластика в правой части. Деформаций крышки багажника, правой и левой петель крышки багажника непосредственным осмотром не установлено. Вместе с тем, требуется устранение перекоса проема крышки багажника. Правая боковая часть облицовки заднего бампера, правый и левый задний фонари имеют повреждения, не относящиеся к ДТП от 03.10.2013г.

С учетом данных выводов эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 43 474,33 руб. и величину УТС – 8257 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих ее либо ставящих их под сомнение, суду сторонами не представлено, стороны каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду не привели. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеуказанные результаты судебной экспертизы, а также, что ответчиком не оспаривался заявленный истцом страховой случай, ответчиком по этому страховому случаю истцу частично произведена выплата ущерба, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску второго потерпевшего в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт наступления страхового события с участием его автомобиля. Следовательно, оснований к отказу ему в выплате страхового возмещения у суда не имеется.

В объем материального ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ (возмещение убытков), также включаются понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3500 руб. и 1500руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 222,90 руб., уплата комиссии при отправке телеграмм 82,50руб., расходы по оплате услуг специалиста АП 1050 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и необходимыми для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 58 086,73руб. (43 474,33 + 8257 + 3500 +1500 + 82,50 + 222,90 + 1050).

Учитывая установленный Законом лимит ответственности страховой компании в данном случае в размере 160 000 руб., произведенную ответчиком выплату второму потерпевшему в общей сумме 78976,24руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 252,50 руб. (58086,73-6834,23).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ответчик до настоящего времени выплатил ему страховое возмещение только в незначительном размере 6 834,23 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), претензия от истца с приложением иной оценки ущерба ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., то, соответственно, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), по мнению суда, будет следующий: 51252,50 руб. х 8,25% : 75 х 83 дня просрочки = 4 679,35 руб.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховом событии, представлял свой автомобиль на осмотр страховой компании, впоследствии представлял свою оценку причиненного ущерба, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба по произведенной истцом оценке, как не произвел и доплату ущерба по результатам судебной экспертизы, с которой сторона ответчика в ходе рассмотрения дела согласилась. Таким образом, ответчик не исполнил законные требования истца в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2077,96руб. (1877,96+200).

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы осталось неоплаченным, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб. При распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Так, при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно того, что на его автомобиле отсутствовали указанные доаварийные повреждения у суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру первоначально заявленных истцом исковых требований и размеру окончательно удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен на 95,12%), а именно с истца следует взыскать данные расходы в сумме 819,12 руб., с ответчика в сумме 15980,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лиллепео И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лиллепео И.В. страховое возмещение в размере 51 252 руб. 50 коп., неустойку в размере 4679 руб. 35 коп., моральный вред 500 руб., штраф 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2077 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 15 980 руб. 88 коп., с Лиллепео И.В. в размере 819 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова