Решение от 27.06.2019 по делу № 2-23/2019 от 13.11.2017

Дело №2-23/2019                  27 июня 2019 года

(78RS0008-01-2017-008076-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Андрея Анатольевича к ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноусов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.10.2010 года он получил кататравму позвоночника <_> 17.11,2010 истцу произведена операция-&apos;ГПФ L2- L4, ляминоэктомия L3 позвонка. После операции отмечалась активизация, стал передвигаться на кресле, затем на костылях, в дальнейшем появились боли в позвоночнике. В связи с постоянными болями в правой ноге, онемением, отсутствием подвижности в правой стопе, истец дважды находился на обследовании и стационарном лечении в РНИИТО им. P.P. Вредена с 08.01.2014 по 28.01.2014, с 12.08.2014 по 27.08.2014. После обследования истцу планировалось оперативное вмешательство в связи с выявленным по результатам обследования <_>. В связи с высоким риском развития инфекционно-воспалительных осложнений со стороны области операции в проведении планового оперативного вмешательства на позвоночнике в РНИИТО им. P.P. Вредена истцу дважды отказано. В связи с необходимостью установления причины повышенного лейкоцитоза истец из 23 городской больницы Санкт-Петербурга был направлен в ГБОУ В ПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова для выполнения пункции тазобедренного сустава. В ходе обследования причина высокого лейкоцитоза не была установлена. Врач Фатеев Е.М., посмотрев снимки позвоночника, предложил истцу прооперироваться в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова. Истец дал согласие, поскольку квоту, как пояснил врач, можно получить быстрее, чем в РНИИТО им. P.P. Вредена, истца убедили, что можно поставить МЭШ, который хотя и не крепиться на позвоночнике, но будет его фиксировать.

С 12.02.2015 по 17.02.2015 истец находился ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России для проведения экстренной ангиопластики и стенирования правой коронарной артерии и вновь встал вопрос об операции на позвоночнике. 15.04.2015 по 14.05.2015 истец обследован в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России - отделение травматологии и ортопедии по поводу операции, произведенной в 2010 году, отсутствия чувствительности в правой стопе. В результате обследования установлен перелом левого винта в теле L 2 в дистальном отделе, отрыв зад неверхнего отдела тела L 2, с его смещением кзади на 3 мм., стеноза позвоночного канала на уровне L3 позвонка. Перелом, миграция Ме-конструкции. Нижний глубокий парапарез, вертеброгенный болевой синдром. 23.04.2015 истцу была произведена операция при повышенном уровне лейкоцитов - передняя декомпрессия дурального мешка, частичная резекция тела L3 позвонка. Передний спондилодез межтеловым трансплантантом. Выписан 14.05.2015 по мнению врачей в удовлетворительном состоянии.

Истец указывает, что на самом деле он был выписан с сильными болями, отсутствием подвижности в правой ноге и на каталке, без рентгенологического обследования, о котором он просил, поскольку боли в позвоночнике были невыносимыми, но ему было отказано из-за отсутствия квоты. 16.06.2015 из-за сильных болей в позвоночнике истец вновь поступил в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова по скорой, как показал рентген на дому - конструкция МЭШ, установленная в ходе операции - нестабильна, выписан 01.07.2015 с отсутствием улучшения, отсутствием чувствительности и подвижности в правой стопе. 28.09.2015 с сильными болями истец вновь поступил в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова с диагнозом: <_> 05.10.2015 истцу была произведена операция - удаление Ме-конструкции позвоночника. ТПФ фиксация L1-L2- L4- Г5 позвоночника. Декомпрессивная ламиноктамия на уровне L3. В результате - полная потеря чувствительности и подвижности правой конечности. На следующий день открылось массивное кровотечение, в связи с чем трижды проводилась послеоперационная ревизия раны, остановка кровотечения под общим наркозом - 13.10.2015, 19.10.2015. 21.10.2015 вновь ревизия послеоперационной раны под общим наркозом уже с привлечением врачей - флебологов.

Истец был выписан из клиники на амбулаторное лечение 24.11.2015, как следует из выписной справки в удовлетворительном состоянии (в действительности - с сильными болями, отсутствием подвижности и чувствительности в правой ноге, передвижение только на каталке), состояние после выписки ухудшалось, боли не проходили, чувствительность в ноге не восстанавливалась, послеоперационная рана на спине нагноилась и не заживала. 10.12.2015 также в ГБОУ В ПО СЗГМУ им. И. И. Мечникова истцу была произведена операция - свободная аутодермопластика сплошным трансплантантом. Кожная пластика раны спины по Тиршу. Выписан на амбулаторное лечение 18.12.2015 года в удовлетворительном состоянии (в действительности- с сильными болями в позвоночнике, передвижение только на каталке). Истец также указывает, что врачи утверждали, что после операции 23.04.2015 в течении 5 дней будет тяжело, потом будет легче и истец будет ходить, заставляли вставать на ноги, как впоследствии выяснилось при подвижной конструкции. В связи с резким ухудшением состояния здоровья и полной потерей чувствительности и подвижности правой ноге, истец был вынужден обратиться в РНИИ травматологии и ортопедии P.P. Вредена, поскольку врачам ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова уже не было доверия. В результате обследования 08.02.2016 установлено, что после операции от 05.10.2015 года - удалении Ме-конструкции позвоночника. ТПФ фиксации LI-L2- L4- L5 позвоночника, декомпрессивной ламиноктамии на уровне L3- произошла полная потеря чувствительности и подвижности правой конечности. Согласно проведенной электонейромиографии выявлено двусторонее поражение двигательных путей спинного мозга с супрасегментарными нарушениями, произвольная мышечная активность слева легко снижена, справа значительно снижена до отсутствия активности, выявлены поражения переферического мотонейрона.

В связи ухудшением состояния здоровья, отсутствием чувствительности, подвижности в правой ноге, сильными болями, незаживающей послеоперационной раной на спине, по направлению СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №17» с 01.03 по 09.03. 2016 находился на стационарном лечении в СПбНИИФ. В ходе обследования установлено: пациент на постельном режиме. Движения в позвоночнике ограничены болями. Пальпация паравертебральных областей позвоночника болезненная. Грубые п/о рубцы с вялогранулирующими эрозиями. Активные движения и чувствительность в правой ноге отсутствуют. Учитывая нестабильные послеоперационные рубцы с вялогранулирующими эрозиями от хирургического вмешательства на позвоночнике в объеме рефиксации решено воздержаться. Истец учитывая изложенное, указывает, что в больницу им. Мечникова он пришел на костылях, была снижена лишь чувствительность и подвижность только в правой стоне, после операции - нога полностью обездвижена. Только в клинике ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в отделение травматологии и ортопедии он оперирован 6 раз, 6 раз применялся общий наркоз, в связи с развитием инфекционно-воспалительных инфекций в области послеоперационного рубца, истцу необходимо было применять в больших дозах антибиотики и другие лекарственные препараты, что безусловно сказалось на его здоровье. Истец вынужден из-за болей в позвоночнике принимать сильнодействующие обезболивающие препараты: трамадол, кетанол, тебантин, лирика, нейромедин (постоянно в повышенных дозах). Истец также указывает, что он неоднократно обследовался в СПбНИИФ фтизиопульмонологии в 2016-2017 годах - выявлена нестабильность металлоконструкции, установленной в результате операции-удалении Me-конструкции позвоночника, ТПФ фиксации L1-L2-1,4- 1,5 позвоночника. Декомпрессивная ламиноктамия на уровне L3- отсутствие чувствительности, подвижности в правой ноге, осложнения в виде дегенеративно-дистрофических процессов.

Истец указывает, что он полностью обездвижен, находится на постельном режиме, нуждаюсь в постоянном уходе и по прогнозам врачей нервные окончания в правой конечности не восстановятся, нарушения функции тазовых органов будут прогрессировать. Необходима еще одна операция - удаление нестабильной металлической конструкции, которая была установлена в клинике ГБОУ В ПО СЗГМУ им. И. И. Мечникова, однако по прогнозам врачей надежды, что хотя бы сидеть уже нет, более того, никто из врачей в Санкт-Петербурге уже оперировать меня не берется. Была надежда на курс восстановительного лечения на ОМР ЦНС № 2, где я находился на лечении в течении полутора месяцев (с 20.06.2017 по 27.07.2017), однако улучшений не наступило, только ухудшение. После консультаций в РНИИТО P.P. Вредена и СПбНИИФ фтизиопульмонологии выяснилось, что МЭШ был установлен необоснованно, без каких-либо показаний, ТПФ-фиксация L1-L2- L4- L5 позвоночника, декомпрессивная ламиноктамия на уровне L3- произведены некачественно, с повреждениями нервных окончаний и сосудов. 02.10.2017 истец обследован в СПбНИИФ фтизиопульмонологии, где выявлены осложнения: <_> С 11.10 по 21.10. 2017 истец находился на лечении в Городской больнице Святого Великомученника Георгия с диагнозом <_>, установленной в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова металлоконструкции. Все манипуляции врачей производились также под общим наркозом.

Истец также указывает, что от некачественных, непрофессиональных действий ответчика, существенных недостатков при оказании медицинских услуг, он на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, неспособность вставать, сидеть, обслуживать себя, передвигаться с помощью коляски, до сих пор кричит от страшных болей в области спины, послеоперационная рана почти год не заживала и вновь в настоящее время флегмона поясничной области. Истец доставляет огромные неудобства, переживания и боль своим родным <_> <_>. <_>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Истец Черноусов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Грошниковой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.52-54).

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО1., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2010 истец получил кататравму позвоночника <_>.

В связи с постоянными болями в правой ноге, онемением, отсутствием подвижности в правой стопе, истец дважды находился на обследовании и стационарном лечении в РНИИТО им. P.P. Вредена с 08.01.2014 по 28.01.2014, с 12.08.2014 по 27.08.2014.

В связи с высоким риском развития инфекционно-воспалительных осложнений со стороны области операции в проведении планового оперативного вмешательства на позвоночнике в РНИИТО им. P.P. Вредена истцу дважды отказано.

В связи с необходимостью установления причины повышенного лейкоцитоза истец из 23 городской больницы Санкт-Петербурга был направлен в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова для выполнения пункции тазобедренного сустава.

Истцу предложили прооперироваться в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова.

15.04.2015 по 14.05.2015 истец был обследован в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России - отделение травматологии и ортопедии, 23.04.2015 истцу была произведена операция, выписан 14.05.2015.

16.06.2015 истец вновь поступил в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова по скорой, выписан 01.07.2015.

28.09.2015 истец вновь поступил в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова, 05.10.2015 истцу была произведена операция. Истец был выписан из клиники на амбулаторное лечение 24.11.2015.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

<_>

Объективных признаков нарастания неврологических нарушений в правой нижней конечности после проведенного оперативного лечения от 05.10.2015 г. у Черноусова А.А. не описано.

Также данным заключением установлено, что Черноусовым А. А. была получена позвоночно-спинномозговая травма от 2010 года вследствие падения с высоты <_>

Вышеуказанный вывод подтверждается данными: рентгенографии от 30.10.2010; - магнитно-резонансной томографии от 31.10.2010; оперативного вмешательства от 17.11.2010 (ляминэктомия L3 позвонка, задний спондилодез L2-L4 системой»); компьютерной томографии от 24.12.2010.

У Черноусова А.А. имелись последствия позвоночно-спинномозговой травмы от 2010 года, которые описаны в представленных материалах начиная с поступления 30.10.2010 г. в МУЗ «Подольская городская клиническая больница», <_>

Вышеуказанный вывод подтверждается данными осмотров при оказании стационарной помощи в МУЗ «Подольская городская клиническая больница» (с 30.10.2010 г. по 01.12.2010 г.), СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (с 22.09.2012 г. по 02.11.2012 г.), ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» (с 08.01.2014 г. по 28.01.2014 г. и с 12.08.2014 г. по 26.08.2014 г.), ГБОУ ВПО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России (с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г. и с 15.04.2015 г. по 14.05.2015 г.) и в дальнейшем.

Причиной сохраняющегося у Черноусова А.А. неврологического дефицита <_> что не было устранено при операции от 17.11.2010, а в последующем также не устранен операцией от 23.04.2015 (произошел перелом металлоконструкции - левого транспедикулярного винта, установленного в тело L2), а также зафиксированы неоднократные вывихи правого тазобедренного сустава после эндопротезирования.

Наличие у Черноусова А.А. смещение отломков тела L3 в просвет позвоночного канала со сдавлением спинного мозга на этом уровне, нестабильность и перелом установленной металлоконструкции, а также сохраняющейся неврологический дефицит и стойкий нейропатический вертеброгенный болевой синдром явились показаниями для проведения оперативного лечения в объеме проведения декомпрессии нервных структур дурального мешка, коррекции костной деформации, реостеосинтез и стабилизация поясничного отдела позвоночника.

Вышеуказанная операция может быть проведена в два этапа: <_>

Объем оперативного лечения (от 23.04.2015 г., 05.10.2015 г.) и выбранная тактика лечения (при&apos; "оказании" стационарной помощи с 27.16.2014 г. по 31.10.2014 г., с 15.04.2015 г. по 14.05.2015 г., с 18.06.2015 г. по 01.07.2015 г., с 28.09.2015 г. по 24.11.2015 г., с 24.11.2015 г. по 18.12.2015 г.) Черноусова А.А. в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - «соответствует необходимому».

После оперативного вмешательства, выполненного Черноусову А.А. 23.04.2015 <_>

В связи с недостаточной эффективностью вышеуказанной операции, Черноусову А.А. 05.10.2015 было проведено повторное корригирующее вмешательство <_>

При этом, развившиеся после поведенного и показанного Черноусову А.А. оперативного лечения осложнения не связаны с недостатками в выборе методики и техническом выполнении операции и впоследствии были устранены. Следовательно, их развитие не может быть трактовано, как дефекты медицинской помощи, а является фактической реализацией вероятного риска показанного инвазивного вмешательства, появление которых возможно даже при полном и правильном оказании медицинской помощи.

<_>

В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Черноусова А.А. каких-либо противопоказаний (в том числе абсолютных) для проведения оперативного лечения.

<_>

При этом, собственно лейкоцитоз является одним из критериев наличия в организме воспалительного процесса и сам по себе (без уточнения характера и локализации воспаления) не может быть основой для суждения о влиянии на исход оперативных вмешательств.

Согласно представленным материалам, на момент последнего оказания медицинской помощи в условиях стационара СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» с 11.10.2017 по 21.10.2017, на момент выписки показания для проведения дополнительных оперативных вмешательств «на позвоночнике» у Черноусова А.А. отсутствовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы от 05.05.2019, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в заключении экспертом было установлено, что при операции от 17.11.2010, а в последующем также операцией от 23.04.2015, произведенной уже ответчиком, не было устранено у истца <_> однако объем оперативного лечения (от 23.04.2015, 05.10.2015), выбранная тактика лечения Черноусова А.А. в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - «соответствует необходимому» и оказанная Черноусову А.А. в ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России медицинская помощь не является причиной развития дегенеративно-дистрофических процессов в поясничном отделе позвоночника, поскольку они имелись у пациента до вышеуказанного лечения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2019.