Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2017 (2-11889/2016;) ~ М-9845/2016 от 09.12.2016

№ 2-1546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

представителя истца – Булгакова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чикильдиной Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Голден Эйдж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чикильдина Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Голден Эйдж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> около 18 час. 25 мин. в районе <адрес обезличен>, водитель Чуриков А.А. управляя автомобилем Джили Эмгранд, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Чикильдина Е.Е., принадлежащим Чикильдиной Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 02.10.2016 вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Чурикова А.А. усматривается нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя Чурикова А.А. в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему Чикильдиной Н.С. автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Н917КУ-26 была установлена постановлением о наложении административного штрафа от 02.10.2016, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Чурикова А.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Чикильдина Е.Е. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, Чикильдиной Н.С., в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003), 12.10.2016 г. было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Чикильдиной Н.С. страховое возмещение и не направило в ее адрес мотивированного отказа в данной выплате.

Исходя из ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Чикильдина Н.С. с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Чикильдиной Н.С. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба принадлежащему Чикильдиной Н.С. автомобилю Форд Фокус г/н <номер обезличен> с учетом износа составила 112 000 руб., без учета износа – 144 900 руб. При таких обстоятельствах, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в сумме 112 000 руб.

Чикильдиной Н.С. 25.11.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 112 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. До настоящего времени, ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Чикильдиной Н.С. не поступило. Просила взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 112 000 руб.

Указала, что согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма пени за период с 12.10.2016 по 20.07.2017 составляет 268 800 руб. Также просила взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 руб.

В судебное заседание истец – Чикильдина Н.С. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Булгаков А.А. по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Голден Эйдж», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Чуриков А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами следует, что 02.10.2016 около 18:45, в районе <адрес обезличен>, водитель Чуриков А.А., управляя автомобилем Geely Emgrand (FE-1), р/з А782 УК -126 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, р/з Н917КУ-26 под управлением Чикильдиной Е.Е., принадлежащим Чикильдиной Н.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Geely Emgrand (FE-1), р/з А782 УК -126, находящийся под управлением Чурикова А.А.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 02.10.2016 вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в действиях Чурикова А.А. усматривается нарушение требований п.п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании материалов по дорожно-транспортному происшествию вина Чурикова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена указанным постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ООО «Голедн Эйдж» является собственником автомобиля Geely Emgrand (FE-1), р/з А782 УК -126, который находился во владении и пользовании виновника ДТП – Чурикова А.А. в соответствии с договором от 22.06.2016 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и актом осмотра и передачи автомобиля от 22.06.2016.

В соответствии с условиями указанного договора автомобиль предоставлялся во временное владение и пользование Чурикову А.А. на срок до 31.12.2018 года, на условиях последующего выкупа арендованного автомобиля.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами, включая обязанность арендатора возвратить транспортное средство и оплатить пользование им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, ООО «Голден Эйдж» в момент ДТП не владел и не пользовался автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ ООО «Голден Эйдж» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и не оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу указанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор. ООО «Голден Эйдж» передало автомобиль по договору аренды и акту.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля солидарно, исходя из смысла статьи 1080 ГК, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в солидарном порядке наступает в случаях, если вред причинен совместными действиями причинителей вреда (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно).

Совместные действия ответчиков по причинению вреда Чикильдиной Н.С. отсутствуют. Обязанность возмещения вреда собственником транспортного средства в данном случае законом не предусмотрена.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ответчиков не установлена солидарная ответственность, как в силу договора, так и в силу закона, в связи с чем, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, требования о взыскании причиненного вреда с ответчиков солидарно являются необоснованными.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль Джили Эмгранд регистрационный знак А 782УК -126 суду представлено не было, напротив, представителями ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» были предоставлены сведения о том, что по указанным истцом договорам была застрахована автогражданская ответственность иных лиц. Подлинников страховых полисов суду представлено не было.

В отсутствие доказательств страхования автомобиля Джили Эмгранд водителем Чуриковым А.А. либо собственником ООО «Голден Эйдж» обязательств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения отсутствуют. Также судом указывается на то обстоятельство, что не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Голден Эйдж», поскольку данное юридическое лицо страховой деятельностью не занимается и в договорных отношениях с Чикильдиной Н.С. не состояло. Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании причинённых убытков при отсутствии страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░