Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 (2-6049/2021;) ~ М-5279/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-776/2022

УИД 54RS0007-01-2021-006403-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года	г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                           Третьяковой Ж.В.,

при секретаре                                                                                        Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    у с т а н о в и л:

фио2 обратился в суд с уточненным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

    03.11.2020г. в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобилю истца «<данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ИП фио1, согласно экспертному заключению которого величина причиненного истцу материального ущерба составила 493 535,41 руб.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем истец, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 493 066 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 136 руб., почтовые расходы в сумме 933 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что надлежащим ответчиком является «ДЭУ №1».

Представитель МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации Октябрьского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> госномер №.

03.11.2020г. истец управляя автомобилем «Мерседес Бенц» госномер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие (яму в дорожном полотне) в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Указанный обстоятельств подтверждаются пояснениями водителя, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по                   городу Новосибирску от 04.11.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио2 состава административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и акта о недостатках дорожного покрытия, следует, что на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> имелась яма размерами шириной 1,3 м. и длиной 1,3 м, заполненная водой и мокрым снегом. Как усматривается из представленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия фотографий с места ДТП какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1996г. N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

    Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007г. №654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №1», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии города Новосибирска перечню территорий города Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Кроме того, спорный участок дороги зарегистрирован за МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем автомобильных дорог, зарегистрированных на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №1».

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирска.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» подтвердил факт нахождения спорного участка дороги в оперативном управлении ответчика.

Таким образом, именно на МКУ «ДЭУ №1» возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Доказательств выполнения возложенной обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом, МКУ «ДЭУ №1», а следовательно отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ №1», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.03.2022г. на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного заключения <данные изъяты> № от 06.04.2022г. сделан вывод, что в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер № наиболее вероятно возникших в результате ДТП, имевшего место 03.11.2020г.: шина переднего левого колеса, шина заднего правового колеса разрыв; диск переднего правового колеса, диск заднего правового колеса – деформация; амортизатор переднего правового колеса, амортизатор правого заднего колеса – повреждение, течь рабочей жидкости; передний бампер – разлом, фара правая – излом нижнего правого крепления. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № от ДТП, имевшего место 03.11.2020г. составляет: без учета износа – 493 066 руб., с учетом износа – 135 867 руб.

В ходе судебного разбирательства возражений относительно размера ущерба, выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты> № от 06.04.2022г. от ответчиков не поступало.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы <данные изъяты> оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом <данные изъяты> в размере 493 066 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств. Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., на производство судебной экспертизы 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 933 руб., которые также относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая что ответчиками по делу не заявлено возражений относительно размера взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ города Новосибирска «ДЭУ №1» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы – 933 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «ДЭУ №1» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 136 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск фио2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу фио2 в счет возмещения ущерба 493 066 руб., расходы по оплате оценки в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья:        /подпись/                Третьякова Ж.В.