Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2013 ~ М-4682/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-4108/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Ямбушева А.Ш., его представителя Девятаева А.С., действующего на основании доверенности № 3-4249 от 22 июля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, юриста филиала в Республике Мордовия, Калачиной Е.А., действующей на основании доверенностей № 963 от 26 июня 2013 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбушева А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ямбушев А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указал, что 17 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямбушеву А.Ш. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО7 Принадлежащий Ямбушеву А.Ш. автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 32838 рублей 31 копейки. Согласно Отчету № 91/13 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 121747 рублей 39 копеек. Статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано доплатить потерпевшей стороне 87161 рубль 69 копеек (120 000 рублей - 32838 рублей 31 копеек). На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87161 рубля 69 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг оценки в размере 5 060 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения.

Определением суда от 28 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Ямбушев А.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Девятаева А.С.

В судебном заседании представитель истца Девятаев А.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Калачина Е.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 17 января 2013 года в 23 часа 10 минут на ул. Веселовского г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямбушеву А.Ш., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Селика, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 17 января 2013 года виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 13РМ № 303086 от 18 января 2013 года на ФИО7 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, согласно части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Ямбушев А.Ш. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Ямбушеву А.Ш. выплачено страховое возмещение в размере 32838 рублей 31 копейки, согласно акту о страховом случае № 0007545235-001 (л.д.21).

Не согласившись с указанной суммой, Ямбушев А.Ш. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8

Согласно отчету № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121747 рублей 39 копеек с учетом износа (л.д.4-18).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей TOYOTA CELICA. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей TOYOTA CELICA.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного обеспечения «АвтоЭкспертиза» и «НормыВремениБРЗ» регистрационный № 3822, разработки ООО Компании «АвтоСофт».

Стоимость нормо-часа (включая НДС) выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята но результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в январе 2013 года среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства. При этом оценщиком указаны их наименования, адреса и телефоны.

В Отчете № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8 средняя цена норма - часа работ составляет 847 рублей 50 копеек.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске в январе 2013 года среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8, не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «Технэкспро» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, в регионе, однако конкретные СТОА и магазины не указаны.

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 470-500 рублей.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 12 марта 2012 года по 11 марта 2013 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (17 января 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из Отчета № 91/13 от 29 марта 2013 года ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121747 рублей 39 копеек с учетом износа (л.д.4-18).

В этой связи недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу, составляет 87161 рубль 69 копеек (120 000 рублей - 32838 рублей 31 копейка), где:

120 000 рублей – предельная страховая сумма согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

32838 рублей 31 копейка – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, в качестве страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Ямбушевым А.Ш. и Девятаевым А.С. был заключен договор б/н от 31 октября 2013 года. Согласно пункту 2.1. Договора и акту приема – передачи денежных средств от 31 октября 2013 года, истец выплатил Девятаеву А.С. установленное п.2.1. данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей (л.д.22,23).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 060 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ямбушева А.Ш., поврежденного в ДТП. Согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 21 марта 2013 года, истцом оплачена сумма в размере 5 060 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.3,4-18).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2814 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету: 800 рублей + (87161 рубль 69 копеек – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ямбушева А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямбушева А.Ш. недополученную сумму страхового возмещения в размере 87161 рубля 69 копеек (восьмидесяти семи тысяч ста шестидесяти одного рубля шестидесяти девяти копеек), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 5 060 рублей (пять тысяч шестьдесят рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2814 рублей 85 копеек (две тысячи восемьсот четырнадцать рублей восемьдесят пять копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина