Решение по делу № 2-1890/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                                  город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием представителя истца Котова Я. Б., представителя ответчика Федоровой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2018

по иску Наумов С.В. к Акционерному обществу «Иркутск-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумов С.В. в обоснование иска указал, что 30.04.2015 между ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» и Наумовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель оплатил автомобиль марки Lada, 219030 Lada Granta, год выпуска <Дата обезличена>, № двигателя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, ПТС <Номер обезличен>, выдана ОАО АВТОВАЗ <Дата обезличена>. Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составила 431 800,00 рублей. При эксплуатации истцом указанного автомобиля проявлялись постоянные поломки, что подтверждается перечнем заявочных или предполагаемых работ/услуг, квитанциями к заказу-наряду. Истец вынужден постоянно обращаться в автосервис для устранения неисправностей автомобиля, в том числе неисправностей рулевого управления, возникающего неоднократно, в том числе, после проведения ремонтных работ. Указывает, что он не имеет возможности в полной мере эксплуатировать данный автомобиль. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство Lada Granta <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> по своему техническому состоянию к последующему использованию опасен и запрещен (согласно правил ПДД), так как не обеспечивает безопасности при дальнейшей эксплуатации в связи с внезапным отказом работы рулевого управления. 05.06.2017 ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» ответило отказом на уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 30.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки Lada, <Номер обезличен> Lada Granta в размере 431 800,00, рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, неустойку в размере 431 800,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Наумов С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истца Наумова С.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании истец Наумов С.В. по существу исковых требований пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах приобрел новый автомобиль у дилера. В период эксплуатации автомобиля постоянно проявлялись различные неисправности, за устранением которых он обращался в автосервис дилера для устранения. Одной из постоянно проявляющихся неисправностей явился отказ рулевого управления во время эксплуатации. Также суду пояснил, что автомобиль эксплуатируется им как учебный в условиях автошколы «Лидер», учредителем которой он является. На автомобиле с целью эксплуатации его по указанному целевому назначению установлено дополнительное оборудование в виде системы GPS, а также дополнительная педаль тормоза. Установка дополнительного оборудования в виде дополнительной педали тормоза является необходимой при эксплуатации автомобиля в качестве учебного, в связи с чем, установка его согласовывается с ГИБДД, что им и было сделано. Цели приобретения автомобиля от продавца не скрывал. Более того, при приобретении поставил вопрос о дооборудовании его дополнительной педалью тормоза, на что получил от менеджера АО «Иркутск-АВТОВАЗ» ответ о том, что указанная услуга не предоставляется дилером, после чего обратился с указанной целью в стороннюю организацию.

Представитель истца – Котов Я.Б., действующий на основании доверенности от 22.06.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования Наумова С.В. в полном объеме, повторив доводы иска, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» Федорова Г.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях и письменных возражениях на иск. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что причиной неоднократно проявляющихся неисправностей автомобиля, в том числе рулевого управления, является ненадлежащая его эксплуатация. Автомобиль используется истцом в нарушении инструкции по эксплуатации в качестве учебного на учебном полигоне без твердого дорожного покрытия (по грунтовому покрытию). Кроме того, автомобиль постоянно используется на низких скоростях, что создает дополнительные эксплуатационные нагрузки, на которые он не рассчитан. Кроме того, при приобретении автомобиля истец не сообщил продавцу истиной цели его приобретения (намерение использовать его в качестве учебного), в связи с чем, продавец не имел возможности довести до покупателя информацию о том, что планируемое использование может привести к поломке автомобиля. Таким образом, по мнению ответчика, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, возникли по вине истца, в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Указала также, что на отношения сторон не могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль с момента его приобретения эксплуатировался истцом в предпринимательских целях, что Наумовым С.В. не отрицалось в судебном заседании. При этом, истец изначально имел намерение приобрети автомобиль в качестве учебного для использования в условиях автошколы, директором которой он является.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» и Наумовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель оплатил автомобиль марки Lada, <Номер обезличен> Lada Granta, год выпуска <Дата обезличена>, № двигателя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, ПТС <Номер обезличен>, выдана ОАО АВТОВАЗ <Дата обезличена>. Стоимость автомобиля по Договору купли-продажи составила 431 800,00 рублей, расчеты по договору произведены полностью.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под потребителем в целях настоящего закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается сторонами, автомобиль уже на момент его приобретения планировался истцом в целях его последующего использования и фактически эксплуатировался им в качестве учебного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что истец Наумов С. В. является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором автошколы, что подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.12.2017 имеются сведения о внесении в реестр записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Наумова Сергея Владимировича, ИНН 382102419121, дата внесения сведений в реестр 29.04.2011, ОГРН 311385011900170.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2017 за ОГРН 1153850009983 в реестр внесены сведения о государственной регистрации юридического лица – Частного образовательного учреждения автошкола «Автомобильный лидер» (сокращенное наименование ЧПОУ автошкола «Лидер»), ИНН 3810056166, в результате его создания, дата регистрации юридического лица 11.03.2015. Учредителем организации является Наумов С.В., который одновременно является директором автошколы. Основным видом деятельности юридического лица является образовательная деятельность.

В материалы гражданского дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на титульном листе которого имеется фото автомобиля, имеющего государственный регистрационный номер У 747 АТ 138. На автомобиле имеются надписи в виде буквы «У» на капоте и в виде (читаемой) надписи «Автошкола». Аналогичные фото в материалы гражданского дела представлены представителем ответчика в виде фото таблицы автомобиля, поступившего в ремонт. На фото от 10.08.2016 видны надписи на крышке багажника «Учебный», от 10.08.2016 надписи на передней и задней пассажирской двери «Автошкола Автолидер».

Истцом Наумовым С.В. факт того, что на фото отображен автомобиль, неисправность которого является предметом настоящего спора и который эксплуатируется им в условиях автошколы в качестве учебного, не отрицался.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Наумов С.В. не может быть отнесен судом к категории потребителя, поскольку автомобиль приобретался и использовался не в целях, указанных в Законе «О защите прав потребителей». Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах на правоотношения сторон не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях сторон на момент их возникновения не усматривается их экономического характера, в виду чего при обращении в суд с настоящим иском соблюдены положения частей 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, иск к ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» заявлен физическим лицом – Наумовым С.В. в связи с обнаружением существенных недостатков товара, являвшегося предметом договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между покупателем Наумовым С.В. (физическое лицо) и ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ». Возникший между сторонами спор нельзя отнести к категории возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он вытекает из гражданских правоотношений.

То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияет на содержание договора купли-продажи автомобиля, из которого возникли спорные правоотношения, указанное обстоятельство наряду с порядком последующего использования Наумовым С.В. предмета спора не может определять его подведомственность арбитражному суду.

Аналогичные выводы содержаться в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая исковые требования о расторжении договора купли-продажи Автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Наумовым С.В. и ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ», взыскании с АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу Наумов С.В. стоимость автомобиля в размере 411 800,00 рублей, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, Наумов С.В. ссылался на наличие существенного недостатка автомашины, обнаруженного в течение гарантийного срока и выраженного отказом в условиях высоких температур атмосферного воздуха рулевого управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ установлены нормативные требования к качеству передаваемого товара, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

      Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Аналогичные разъяснения приведены в п.п. а-д п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения которого могут быть применены судом по аналогии в настоящем споре, поскольку характер правоотношений сторон не влияет на существо обязательства продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, без существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из доводов иска Наумова С.В. следует, что в период эксплуатации автомобиля постоянно проявлялись различные неисправности, за устранением которых он обращался в автосервис дилера для устранения. Одной из постоянно проявляющихся неисправностей явился отказ рулевого управления во время эксплуатации. Кроме того, истец указал, что частота проявления недостатков автомобиля подтверждается перечнем заявочных или предполагаемых работ/услуг, квитанциями к заказу-наряду. Недостатки автомобиля, в том числе рулевого управления, проявляются неоднократно, в том числе, после проведения ремонтных работ, в связи с чем, истец вынужден постоянно обращаться в автосервис для устранения неисправностей.

Изложенные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, недостаток товара в виде неисправности рулевого управления в течение гарантийного срока эксплуатации, выражающийся в заклинивании, подтверждается представленными в материалы гражданского дела перечнями заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 20.05.2016, 31.05.2016; в виде отказа рулевого управления - перечнями заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 10.08.2018, 12.08.2016, 07.09.2016.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостаток в виде неисправности рулевого управления проявлялся многократно, начиная от заклинивания, вплоть до его отказа в период непосредственной эксплуатации (в момент движения).

Для определения механизма образования повреждений автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер У747АТ 138, и возможных причин их возникновения, по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)    Имеются ли неисправности в рулевом управлении автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>?

2) Если имеются неисправности в рулевом управлении указанного автомобиля, то каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

3) Являются ли причиной отключения работы электроусилителя рулевого управления результатом срабатывания тепловой защиты автомобиля? Если да, то каковы причины срабатывания тепловой защиты электроусилителя рулевого управления, носят производственный или эксплуатационный характер?

4) Соответствует ли алгоритм срабатывания тепловой защиты электроусилителя рулевого управления автомобиля нормативным требованиям?

5) Безопасна ли эксплуатация автомобиля при установленных неисправностях, рулевого управления автомобиля?

Из поступившего в материалы гражданского дела заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что:

- в автомобиле имеются неисправности, которые выражаются в самопроизвольном отказе работы электроусилителя рулевого управления при маневрировании автомобиля в режиме неуверенного вождения на предельной минимальной скорости (до 5 км/ч);

- указанные неисправности проявляются в виду самопроизвольного срабатывания тепловой защиты автомобиля;

- выявленная причина неисправности в рулевом управлении носит производственный характер;

- в соответствии с п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ, эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым управлением не допускается.

Экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии алгоритма срабатывания тепловой защиты электроусилителя рулевого управления автомобиля нормативным требованиям в связи с не предоставлением в адрес эксперта методики ее срабатывания.

Кроме того, на странице 10 заключения содержатся сведения о том, что исследование экспертом производилось, в том числе в условиях учебного полигона, что не вызвало проблем с его управляемостью в указанных условиях. Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что эксплуатация автомобиля в условиях учебного полигона не может являться безусловной причиной проявления дефекта рулевого управления.

Ознакомившись с поступившим в материалы гражданского дела заключением эксперта, представитель ответчика, возражая против выводов эксперта относительно характера недостатка качества рулевого управления автомобиля как производственного дефекта, суду указала, что данный вывод сделан экспертом преждевременно, до получения требуемой методики срабатывания тепловой защиты ЭУРУ, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 22.12.2017 в назначении повторной экспертизы отказано в связи с достаточностью в материалах гражданского дела иных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания вины покупателя в возникших неисправностях автомобиля лежит на ответчике.

Так, в ходе производства по делу судебной экспертизы в адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: методики срабатывания тепловой защиты ЭУРУ.

В целях разрешения поступившего ходатайства экспертов в адрес ответчика АО «Иркутск-АВТОВАЗ» был направлен запрос о предоставлении требуемой методики.

На указанный запрос с адрес суда от ответчика поступил ответ о том, что указанная методика у него отсутствует и имеется у производителя. Иных действий, направленных на истребование документов у производителя ответчиком не совершено, доказательств обратного суду не представлено, в то время как предоставление в распоряжение экспертов соответствующих документов должно было способствовать ответчику в доказывании своей правовой позиции о наличии в действиях истца вины в возникновении недостатков. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанная методика не могла быть получена им самостоятельно, ходатайства в соответствующей процессуальной форме о содействии суда в сборе доказательств от ответчика не поступало. Суд по собственной инициативе истребовал доказательство у производителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ». На запрос суда от производителя поступил ответ о том, что методика срабатывания ЭУРУ в ПАО «АВТОВАЗ» отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что ответчик представил в адрес суда по запросу последнего недостоверную информацию о месте нахождения доказательства, чем ввел суд в заблуждение, при этом, не совершив действий, направленных на самостоятельное установление места нахождения доказательства и его истребование, и не представив суду соответствующих доказательств.

При этом, суд исходит из того, что в силу нормативных положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и последствия совершения или несовершения процессуальных действий сторонам настоящего спора судом разъяснены, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия не предоставления доказательств в распоряжение ФИО2 на момент проведения экспертизы возлагаются на ответчика. При этом, ответчику было известно о назначенной по делу экспертизе, о месте и времени проведения осмотра объекта экспертизы, о потребности эксперта в дополнительных материалах, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в возникновении недостатков, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин появления поломок в автомобиле.

В отношении приобретенного автомобиля был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега. В качестве начала действия гарантии указана дата передачи автомобиля покупателю – 30.04.2015.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток электроусилителя рулевого управления автомобиля имеет производственных характер. Наличие указанного недостатка делает дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной. Указанный недостаток проявлялся повторно после проведенного ремонта, что свидетельствует о том, что он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предъявляемыми ПДД РФ, что делает недопустимым использование автомобиля в целях его эксплуатации.

Доводы представителя ответчика о том, что данные поломки явились результатом неправильной эксплуатации транспортного средства потребителем, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы искового заявления о характере и причинах недостатка не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность рулевого управления не являются производственным недостатком, что он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом допущены существенные нарушения условия договора о качестве передаваемого товара: автомобиль передан с производственным дефектом рулевого управления, делающего невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из требования одной из сторон договора об его расторжении.

Судом установлено, что истец Наумов С.В. обращался к продавцу с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела уведомлением в адрес АО «Иркутск-АВТОВАЗ» от 30.05.2017.

На указанное уведомление АО «Иркутск-АВТОВАЗ» ответило отказом в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с отказом покупателя от некачественного товара со ссылкой на непроизводственный характер дефекта, возникший в связи с нарушением потребителем режима эксплуатации автомобиля (в качестве учебного в условиях полигона), что подтверждается представленным в материалы гражданского дела ответом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено стороной договора после соблюдения истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Наумовым С. В. и ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ», подлежит удовлетворению.

    При этом, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи спорное транспортное средство подлежит возврату продавцу покупателем, поскольку при расторжении договора его стороны возвращаются в положение, существовавшее до его заключения. Указанное свидетельствует о том, что истец обязан вернуть автомобиль марки Lada, <Номер обезличен> Lada Granta, год выпуска <Дата обезличена> № двигателя <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, шасси (рама) отсутствует, кузов № <Номер обезличен>, цвет серебристый, ПТС <Номер обезличен> ответчику АО «Иркутск-АВТОВАЗ», в том числе при предъявлении к нему соответствующих требований.

    Требование о взыскании с АО «Иркутск-АВТОВАЗ» о взыскании с Акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 431 800,00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Из представленного в материалы договора купли-продажи, который никем из сторон не оспаривался, следует, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 431 800,00 рублей. При этом, покупателю была предоставлена скидка в размере 50 000,00 рублей по программе обновления парка колесных транспортных средств (утилизации) автомобиля; 20 000,00 рублей по программе ЛАДА-Финанс (п.2.1. договора). Окончательно стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 361 800,00 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом переданного истцом по программе обновления парка колесных транспортных средств (утилизации) автомобиля (п. 2.1. договора), составила 411 800,00 рублей, из расчета: 361 800,00 рублей + 50 000,00 рублей = 411 800,00 рублей.

Факт оплаты Наумовым С.В. стоимости автомобиля по договору представителем ответчика не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу истца Наумова С.В. подлежит взысканию стоимость автомобиля по спорному договору купли-продажи в размере 411 800,00 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расчет которых произведен истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются по мотивам, изложенным выше.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Иркутск-АВТОВАЗ» судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что 20.05.2017 между Наумовым С.В. и ИП ФИО5 заключен договор <Номер обезличен> на выполнение работ по экспертизе транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с кассовым чеком за проведение досудебной экспертизы уплачено истцом 6 000,00 рублей, работы по проведению экспертизы приняты заказчиком по акту.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ИП Остапенко, которое содержит выводы о непригодности спорного ТС к дальнейшей эксплуатации и его опасности по причине технического состояния, что соответствует выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Учитывая то, что судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу Наумова С.В. стоимости автомобиля, требование о взыскании в пользу истца стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В части расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2017, из которого видно, что в рамках настоящего договора Наумов С.В. поручает, а Котов Я.Б. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000,00 рублей (п. 3.1.). В подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы гражданского дела представлена расписка Котова Я.Б. от 30.05.2017 на указанную сумму.

Оценив доводы заявителя с учетом принципа разумности, учитывая, что исковые требования Наумова С.В. удовлетворены частично, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов истца в судебных заседаниях, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Наумова С. В. на представителя Котова Я. Б., хоть и содержит указания о том, что выдана для представления интересов по вопросу предъявления исковых требований к ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA Granta, г/н <Номер обезличен>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, однако является доверенность общего характера ввиду указания в ней широкого круга полномочий по представлению интересов истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затраты истца на составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей не относятся к судебным затратам, понесённым исключительно в рамках конкретного гражданско-правового спора, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (411 800,00 рублей) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 7 318,00 рублей.

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумов С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Наумов С.В. и ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ».

Взыскать с Акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу Наумов С.В. стоимость автомобиля в размере 411 800,00 (Четыреста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наумов С.В. к Акционерному обществу «Иркутск-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара в большем размере, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Иркутск-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 7 318,00 (Семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                       Л. В. Жильчинская