Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36010/2017 от 11.10.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-36010/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шахворостовой А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Вошегнуков О.А. обратился в суд с иском к ИП Шахворостову А.Н. о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по приобретению нового шорт-блока двигателя с поршневой группой в размере 450 000 рублей, стоимости работ по разборке, сборке и установке двигателя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шахворостов А.Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, в соответствии с доводами жалобы в удовлетворении иска отказать.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, его представителя, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в мае 2015 года истец обратился к ИП Шахворостову А.Н., осуществляющему техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с необходимостью ремонта автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н <...>, идентификационный номер (V1N) <...>, год выпуска 2008.

В связи с тем, что автомобиль утонул в водоеме, обнаружились следующие поломки: не работала электропроводка, не заводился двигатель.

При вскрытии мастерами двигателя было установлено, что в связи с воздействием воды на блоке цилиндров появилась коррозия, «залегли» кольца маслосъемные блока цилиндров.

После проведенного ремонта, двигатель собрали, поставили новые кольца, двигатель завелся, но после этого в связи с тем, что была обнаружена течь масла, 2 раза меняли задний сальник коленвала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг № 1719 от 21 мая 2016 года, а также заказ-наряд № 00001719 от 21.05.2016 года.

Стоимость ремонта, оплаченная истцом составила 77 000 рублей, однако.

На произведенный ремонт ответчиком истцу была дана гарантия 5 лет.

После капитального ремонта двигателя автомобиль прошел 12 000 км и застучал в 40 км от МКАД.

Судебная коллегия полагает, что автомобиль вышел из строя не из за не качественного ремонта шорт блока двигателя с поршневой группой.

Данные доводы суда противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела автомобиль истца был утоплен, в следствии чего вся электрика автомобиля вышла из строя, в том числе и шорт блок.

Из информационного письма ООО «Юг-Авто Премиум» следует, что согласно технической информации компании Land Rover, в случае выхода из строя таких элементов ДВС как поршневые кольца, шатунные и коренные вкладыши коленчатого вала предусмотрена только узловая замена агрегатов, а именно замена шорт-блока двигателя с поршневой группой в сборе.

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств того, что он платил за замену шорт-блока двигателя с поршневой группой в сборе, либо сам приобрел и предоставил ответчику шорт-блок для замены, то судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами по ремонту и выходом из строй двигателя автомобиля, и как следствие полагает возможным решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 год - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вощегнукова О.А. к ИП Шахворостову А.Н. о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт автомобиля – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________