Решение по делу № 2-514/2011 (2-4506/2010;) ~ М-3969/2010 от 08.09.2010

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е., с участием

старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Полянской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л ДА к ЗАО «Е» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л ДА обратился в суд с иском к ЗАО «Е» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом детства (третья группа инвалидности), состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по обслуживанию и продажам Центра обслуживания и продаж <данные изъяты> ЗАО «Е». При трудоустройстве уведомил работодателя о наличии инвалидности, представил индивидуальную программу реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с данной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение полагает незаконным. В соответствии с приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за опоздание к началу рабочего дня на 7 минут без уважительных причин. Работодателю дал объяснения, что не мог своевременно явиться на рабочее место из-за сильной усталости и плохого самочувствия накануне вечером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него ранее налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания за опоздание на 30 и 5 минут к началу рабочего дня соответственно. Причины, по которым были вызваны данные опоздания ответчик также посчитал неуважительными. Также с его стороны имели место иные случаи опоздания, однако все они были вызваны объективными причинами. Все свои опоздания истец компенсировал отработкой в предоставляемых ему перерывах и в обеденное время, в целом относился к работе добросовестно, в связи с чем основания для увольнение его по данной причине у ЗАО «Е» отсутствовали. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценил в 10000 рублей. Просил также снять дисциплинарные взыскания, наложенные на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Л ДА в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что работал у ответчика в должности менеджера. Его рабочее место находилось в офисе ЗАО «Е», расположенным по адресу: <адрес> в должностные обязанности входило: обслуживание клиентов, продажа товаров, подключение к оператору сети. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу в связи с тем, что утром почувствовал недомогание и обратился в поликлинику по месту жительства, однако на прием к врачу-невропатологу ему попасть не удалось в связи с необходимостью осуществления предварительной записи. О невозможности своевременно прибыть на работу он предупредил администратора Б ОГ посредством направления СМС-сообщения. Факт обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ документально не фиксировал. ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу по причине поломки сигнализации в принадлежащем ему автомобиле. Устранение неполадок и потребовало времени, в связи с чем он не имел возможности своевременно явиться на рабочее место. Данную причину он указал в письменном объяснении. Опоздание ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, ДД.ММ.ГГГГ он с семьей осуществлял выезд за пределы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогодой за городом из автомобиль забуксовал на дороге и домой они смогли вернуться только ночью. В связи с недостаточным временем для отдыха утром у него ухудшилось самочувствие, открылось носовое кровотечение, в связи с чем он задержался дома и не смог во время явиться на рабочее место.

Представитель ответчика ЗАО «Е» В ЯА (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что в период своей работы у ответчика в должности менеджера Л ДА неоднократно допускал опоздания к началу рабочего дня, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В момент принятия на работу истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, предписывающими соблюдение изложенных в них правил, в том числе трудовой дисциплины. Время истца прихода на работу фиксируется электронной системой, Л ДА для этих целей был выдан специальный чип. Начало рабочего для обычно установлено в 09.00 часов, однако – в зависимости от смены время выхода на работу могло меняться, данные изменения графика работы во всех случаях были доведены до работника. Кроме того, отсутствие истца на рабочем ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано соответствующим актом. В отношении истца было вынесено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, а третий – об увольнении. По поводу опозданий во всех случаях с истца были взяты объяснения, работодателем оценены доводы Л ДА по поводу причин опозданий, носящие личный характер. Причины, приведшие к совершению Л ДА указанных дисциплинарных проступков работодатель счет неуважительными, в связи с чем принял решение о расторжении трудовых отношений с истцом и увольнении последнего. Ранее истцом также допускались подобные нарушения трудовой дисциплины, по данным фактам от Л ДА отбирались объяснения, однако работодатель ограничивался только устными замечаниями и предупреждениями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: мать истца - Л АД и знакомая П ВВ подтвердили, что Л ДА имеет слабое здоровье, в связи с чем ему установлена инвалидность, а также обстоятельство, что летом 2010 года у истца часто наблюдались носовые кровотечения, последний испытывал недомогания, головные боли и боли в спине.

Кроме того, Л АД пояснила, что со слов Л ДА знает о дисциплинарных взысканиях, полученных сыном по причине опозданий на работу. В конце июля 2010 года имел место случай, когда Л ДА утром почувствовал себя плохо и она посоветовала ему обратиться в поликлинику и взять больничный. Истец обратился в данное медицинское учреждение, однако на прием к врачу попасть не смог в связи с необходимостью осуществления предварительной записи. По данной причине в тот день истец опоздал на работу. Впоследствии она сама ходила в поликлинику и записывала сына на прием к врачу. Утром ДД.ММ.ГГГГ у Л ДА открылось носовое кровотечение вследствие усталости, полученной накануне вечером, поскольку они семьей ездили на выходные за город и вернулись поздно ночью. По данной причине истец вышел из дома на 10 минут позже обычного, в связи с чем опоздал на работу. Кроме того, опоздания Л ДА случались из-за плохой работы транспорта и образования заторов на дорогах города в утренние часы.

Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Полянской Е.Н., полагавшей обоснованными требования истца, суд полагает, что требования последней подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда ­обязательное для всех работников подчинение правилами поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что Л ДА состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ временно был принят на работу в ЗАО «Е» на должность менеджера по обслуживанию и продажам Центра обслуживания и продаж Взлетная, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Г КВ Данное обстоятельство следует из трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалах дела, а также трудового договора 12к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, в обязанности работника входило добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, а также требования иных локальных нормативных актов (п. 2.3 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается режим работы гибкого рабочего времени.

В силу п. 2.1 трудового договора, работник подчиняется непосредственно старшему менеджеру центра обслуживания и продаж.

В соответствии с должностной инструкцией, менеджер центра обслуживания и продаж должен знать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.7.6 инструкции), а также обязан соблюдать производственную дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Е» (п. 2.1.6 Инструкции).

Кроме того, п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции предусмотрено обязанность работника в случае неявки на работу ставить в известность старшего менеджера Центра обслуживания и продаж.

С данной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном документе.

Л ДА является инвалидом третей группы, что следует из справки МСЭ-2009 №. Согласно индивидуальной программе реабилитации, истцу рекомендовано работать в обычных условиях труда с уменьшением объема трудовой деятельности не менее чем в два раза по специальности - программист.

За период трудовой деятельности у ответчика в отношении Л ДА было вынесено три приказа о применении дисциплинарных взысканий.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Л ДА объявлено замечание за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу на 30 минут. Причины опоздания были изложены последним в объяснительной записке – в связи с необходимостью обращения в поликлинику за медицинской помощью. Данная причина признана работодателем неуважительной, поскольку доказательств указанного обращения Л АД представлено не было. Данным приказом установлено, что действия Л ДА являются нарушением п.п. 2.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции менеджера Центра обслуживания и продаж, а также п. 2.3 трудового договора и п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ Л ДА также объявлено замечание за несвоевременную явку к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 5 минут. Данный проступок также является нарушением вышеуказанных пунктов трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Данное опоздание истец объяснил технической неисправностью автомобильной сигнализации на принадлежащем ему транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ Л ДА также было допущено опоздание на работу на 7 минут, что также явилось нарушением п. 2.1.6. должностной инструкции менеджера Центра обслуживания и продаж, п. 2.3 трудового договора, п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно объяснительной записки Л ДА, опоздание вызвано поздним приездом домой из леса накануне вечером, что повлияло на физическое и моральное состояние истца. Факт опоздания подтверждается также актом об отсутствии истца на рабочем месте в течение 7 минут с 10.00 часов до 10.07 часов в нарушение утвержденного графика рабочего времени на август 2010 года.

Приказом № П от ДД.ММ.ГГГГ Л ДА был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В отношении всех дисциплинарных проступков у Л ДА отобраны письменные объяснения со всеми приказами истец был ознакомлен под роспись в течение 3- дней с момента их вынесения. ДД.ММ.ГГГГ Л ДА передана трудовая книжка.

Согласно доводам и пояснениям истца, указанные факты нарушения трудовой дисциплины последним не оспариваются. Кроме того, они подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ст. 192 ТК РФ также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что Л ДА обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 30 минут истцом не представлено. Истец не предъявил документа, свидетельствующего об обращении его на указанную дату в медицинское учреждение, ни работодателю при написании объяснительной записки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Пояснения свидетеля Л АД в подтверждение данного факта суд считает недостаточными для признания незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя не смогла назвать точной даты данного события. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ему предшествовали ряд аналогичных опозданий Л ДА на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ответчиком объяснительных истца, следовательно, в данной ситуации объяснения истца требовали обязательного документального подтверждения справкой медицинского учреждения. Обстоятельств, препятствующих получению данного документа, Л ДА не названо.

Вынесении в отношении Л ДА приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за несвоевременную явку к началу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает обоснованным, поскольку неисправность сигнализации личного автомобиля истца не является уважительной причиной, по которой могло иметь место данное опоздание. Обязанность работника соблюдать дисциплину труда и своевременно являться на работу установлена трудовым законодательством, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Е», данная обязанность должна выполняться с должной предусмотрительностью, независимо от характера работы личного либо общественного транспорта.

На основании данных приказов, Л ДА объявлены замечания, данные взыскания соответствуют характеру и тяжести проступков. Причин для отмены данных приказов суд не усматривает.

Наличие у Л ДА инвалидности не является основанием для признания неправомерными объявленных последнему замечаний, поскольку, согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Истец самостоятельно принял решение о заключении с ЗАО «Е» трудового договора на указанных в нем условиях, в том числе обязался осуществлять обязанности в режиме полного рабочего дня. При принятии на работу по направлению ответчика, прошел медицинский осмотр, был признан годным к работе менеджера, что подтверждается справкой Поликлиники № МУЗ КГБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ Л ДА не оспаривается, однако данный проступок последний совершил, имея лишь одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и доведен до сведения истца уже после явки Л ДА на рабочее место с опозданием на 7 минут, в связи с чем, совершая данный проступок, истец еще не знал о его вынесении.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для наложения на Л ДА дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного проступка, следовательно, является несоразмерным наказанием. Действия ответчика в данной части противоречат требованиям ст. 192 ТК РФ, в связи с чем не являются законными.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Учитывая, что Л ДА был принят на работу менеджером по обслуживанию и продажам Центра обслуживания и продаж Взлетная на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Г КВ, приказом ЗАО «Е» от ДД.ММ.ГГГГ последняя, сменившая фамилию на Казанцеву, допущена к работе в указанной должности, суд полагает, что основания для восстановления Л ДА в прежней должности отсутствуют, но имеются причины для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, в силу п.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии с порядком, установленным ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно и принято решение о восстановлении ее на работе, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Е» в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в сумме 55260 рублей 70 копеек из расчета:

Из справки ОАО «Е» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила за март 2010 года – 15257 рублей 86 копеек, апрель 2010 года – 15613 рублей 48 копеек, май 2010 года - 17899 рублей 45 копеек, июнь 2010 года - 18344 рубля 06 копеек, июль 20ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 05 копеек, август 2010 года - 26802 рубля 41 копейка.

Таким образом, за фактически отработанное время в данном периоде (108 рабочих дней) заработная плата Л ДА составила 108512 рублей 31 копейка.

Среднедневной заработок в данном случае составил 108512 рублей 31 копейка: 108 рабочих дней = 1004 рубля 74 копейки.

Средний заработок за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска по уходу за ребенком К КВ) (55 рабочих дней) составил 1004 рубля 74 копейки х 55 рабочих дней = 55260 рублей 70 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Принимая во внимание, что время вынужденного прогула в целом составляет менее трех месяцев, данное решение подлежит немедленному исполнению в отношении всей суммы 55260 рублей 70 копеек.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право требовать, а работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ОАО «Е» допущено нарушение трудовых прав Л ДА, с учетом доводов последнего о перенесенных им нравственных страданиях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения дела является трудовой спор, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2257 рублей 82 копейки (1857 рублей 82 копейки в отношении требований материального характера, 200 рублей в отношении требования о восстановлении на работе, 200 рублей – в отношении требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л ДА к ЗАО «Е» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Л ДА с должности менеджера по обслуживанию и продажам Центра обслуживания и продаж ЗАО «Е» по приказу № П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Л ДА на увольнение по истечении срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО «Е» в пользу Л ДА заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55260 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Е» в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 2257 рублей 82 копейки.

Решение суда в части выплаты Л ДА ответчиком ЗАО «Е» заработной платы за весь период вынужденного прогула в сумме 55260 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова