Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2020 ~ М-2663/2020 от 19.06.2020

66RS0003-01-2020-002660-74 <***>

Дело № 2-2922/2020

Мотивированное речение изготовлено: 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Андрея Юрьевича к ООО «КЕГГА» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Королев А. Ю. обратился в суд к ООО «КЕГГА» с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обосновании иска, истец указал, что в период с *** по *** работал в ООО «КЕГГА» в должности комплектовщика склада, свои трудовые обязанности выполнял на складе ответчика в г. Москве, согласно условиям трудового договора переведен на удаленную работу в г. Москву.

Указом мэра г. Москвы от 29.03.2020 №34-УМ в г. Москве введен режим самоизоляции, а 11.04.2020 указом №43-УМ в г. Москве введен пропускной режим, который продлился до 09.06.2020.

Ответчик сообщил истцу о временном приостановлении исполнения трудовых обязанностей, в связи с введением в г. Москве режима самоизоляции, в связи с чем, истец находился на вынужденной самоизоляции.

*** истцу вручен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истец не согласился, и сделал соответствующую отметку на акте, в этот же день истцу вручен приказ о расторжении трудового договора с работником, а также трудовая книжка.

Не согласившись с увольнением, истец с учетом уточнений, просил суд восстановить его на работе с *** в должности комплектовщика склада ООО «КЕГГА», признав увольнение незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о том, что запись об увольнении является незаконной, компенсировать время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью суда от его постоянного места жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Севостьянова В. Е. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду пояснила, что *** составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, об отказе работника о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, составлялась докладная записка исполнительного директора Выгузова М. В., которые свидетельствуют о нарушении истцом норм трудового законодательства, вследствие чего Королев А. Ю. уволен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что с *** между Королевым А. Ю. и ООО «КЕГГА» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность комплектовщика склада.

*** Королев А. Ю. уволен из ООО «КЕГГА» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось причиной обращения в суд. Согласно доводам иска причина увольнения Королеву А. Ю. не известна, объяснений по факту невыхода на работу не требовали, тогда как он отсутствовал на рабочем месте ввиду ведения режима самоизоляции.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования указанного следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что в основание приказа об увольнении истца работодателем указана служебная записка от ***, согласно которой Королев А.Ю. с *** по *** отсутствует на рабочем месте, оправдательных документов, объяснений своего отсутствия не представляет. В связи с чем, исполнительный директор Выгузов М. В. высказал предложение об увольнении сотрудника.

Также, ответчиком представлены суду акты № *** об отсутствии Королева А. Ю. на рабочем месте от ***.

В указанных актах подпись Королева А. Ю. отсутствует, кроме акта от ***, где стоит отметка истца об ознакомлении, датированным ***.

Докладной запиской от *** исполнительный директор Выгузов М. В. информировал директора об отсутствии Королева А. Ю. на рабочем месте в этот же день, в связи с чем выдано менеджеру Коротких А. С. служебное поручение о необходимости вручить требование о даче объяснений в месте жительства истца, для чего выделяется служебный автомобиль. Из отчета Коротких А. С. следует, что поручение не выполнено ввиду отказа Королева А. Ю. от ознакомления и дачи объяснений. По данному факту составлен акт.

При этом, доказательств вручения требования и истребования объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** и *** суду не представлено, тогда как согласно докладной записке, в основу приказа об увольнении легли факты отсутствия истца в период с *** по ***.

Актом № *** от *** работодателем в составе кладовщика Падерина Д. И., менеджера Коротких А. С., исполнительного директора Выгузова М. В. зафиксирован отказ Королева А. Ю. в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ***. Согласно акту истец мотивировал отказ в даче объяснений нежеланием приезжать на работу.

Анализируя изложенное, суд исходя из представленных доказательств, полагает, что имеются противоречия в представленных ответчиком доказательствах в части недачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ***, поскольку актом от *** ответчик фиксирует отсутствие дачи объяснений с выездом к месту жительства истца, где последний отказался в получении требований, а акт №*** от *** отражает иные причины отсутствия дачи объяснений со стороны истца.

Указанное, с учетом доводов искового заявления свидетельствует о несоблюдении процедуры извещения истца о состоявшихся актах и истребования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте *** и ***, иных доказательств работодатель суду не представил, несмотря на разъяснение суда, тогда как Королев А. Ю. данное обстоятельство отрицает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

При этом, обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в обозреваемый период правового значения не имеют при установлении факта нарушения со стороны процедуры увольнения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов Мэром Москвы изданы Указ от 5 марта 2020 года N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указ от 11 апреля 2020 года N 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» (в редакции указа Мэра Москвы от 7 мая 2020 года N 56-УМ).

Поскольку ООО «КЕГГА» продолжало с учетом характера деятельности работу в обычном режиме, то для исполнения трудовой функции истцом требовалось оформление пропусков. Сервисы для оформления электронных пропусков доступны как для работника, так и для работодателя. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не оформили электронный пропуск, доказательств обратного суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела по запросу суда представлена справка по форме 2-НДФЛ (доказательств иного размера заработной платы истца в материалы дела не представлено).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о доходах истца, средний дневной заработок истца в период работы у ответчика, подлежащий учету по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 849,38 руб.

С учетом производственного календаря на 2020 год, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей ***с удержанием при выплате НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, в связи с неправильным применением нормы пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу причинены нравственные страдания (переживания, волнения, чувство несправедливости в связи с незаконным увольнением). Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КЕГГА» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева Андрея Юрьевича, - удовлетворить частично.

Восстановить Королева Андрея Юрьевича в должности комплектовщика склада ООО «КЕГГА» с ***.

Взыскать с ООО «КЕГГА» в пользу Королева Андрея Юрьевича компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей, за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева Андрея Юрьевича, - отказать.

Взыскать с ООО «КЕГГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова