Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 (2-1961/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 марта 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя ответчика Галеевой И.В., третьего лица – Головиной (Безверховой) Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Галееву Фариту Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к Галееву Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Галеевым Ф.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 99229 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 3936 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа – 23 числа каждого месяца, размер процентной ставки – 36,7 % годовых. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 135712 руб. 90 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.03.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Галеева Ф.Р. суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС». В рамках исполнительного производства с ответчика взыскана сумма в размере 7435,31 руб. Не согласившись с судебным приказом, Галеев Ф.Р. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске заявление об отмене судебного приказа. Определением от 21.05.2019 г. судебный приказ от 18.03.2019 г. отменен. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору в размере 128237 руб. 59 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика Галеева Ф.Р. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 75 коп.

Определением Лесосибиркого городского суда Красноярского края от 29.10.2019 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Головина Т.В. Этим же определением настоящее гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определением Енисейского районного суда от 21.01.2020 года по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный».

ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Мишарина А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Галеев Ф.Р.,надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Галеевой И.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответчиком по делу должна являться бывшая сожительница ответчика Головина (Безверхова) Т.В., которая фактически и воспользовалась кредитными средствами. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявила, что большая часть кредита уже выплачена. Ответчик этих денег не видел, они были переданы Безверховой Т.В., которая и распоряжалась ими. Когда ответчик и Безверхова Т.В. разошлись, ответчик ничего себе не взял. С исковыми требованиями к Головиной (Безверховой) Т.В. о признании имущества совместно нажитым, его разделе, признании долгов общими - Галеев Ф.Р. не обращался.

Третье лицо Безверхова Т.В. в суде не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с ответчиком Галеевым Ф.Р. состояла в фактических брачных отношениях с 1992 г. по 2014 год, у них двое совместных детей, отцовство установлено в отношении каждого, брак официально не регистрировался. После расставания они имущество не делили, соглашения о порядке пользования данным имуществом между ними не заключалось. Кредит по настоящему делу брался ответчиком на обучение дочери.

Третьи лица - ПАО КБ «Восточный», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Галеевым Ф.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 99229 руб. под 36,7 % годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 3636 руб. 40 коп., срок окончания кредита – 23.03.2018 г., а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Галеев Ф.Р., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Галеева Ф.Р., сумма кредита в размере 99229 руб. была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако Галеев Ф.Р. во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внес 30.09.2014 года, после чего гашение кредита прекратил.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Галеев Ф.Р. надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие чего образовалась задолженность, которая составила 135712 руб. 90 коп.

Из материалов дела также следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной кредитной задолженности и 18.03.2019 года мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании с Галеева Ф.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314215 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3171 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 06.05.2019 г. исправлена описка в судебном приказе по делу № от 18.03.2019 г., а именно: указаны верные номер кредитного договора и размер задолженности по нему - № и сумма 13770 руб. 03 коп, госпошлина в размере 1957 руб. 13 коп.

В последующем, на основании определения мирового судьи от 21.05.2019 года судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 7475 руб. 31 коп. Вопрос о повороте исполнения решения мирового судьи в порядке ст.ст. 443-444 ГПК РФ не рассматривался.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору, за вычетом уже взысканной суммы. В этой связи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 128237 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг – 83468 руб. 71 коп., проценты – 44768 руб. 88 коп. Данная задолженность ответчиком Галеевым Ф.Р. до настоящего времени не погашена. Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком расчетов у суда не имеется.

Какой-либо контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлен.

Из представленной в материалы дела выписке по ссудному счету следует, что последняя сумма на погашение основного долга ответчиком вносилась 30.09.2014 г., на погашение задолженности по процентам – 23.09.2014 г.

Согласно п. 5.5 договора кредитования Галеев Ф.Р., согласился с тем, что Банк может передать полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы. Удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований.

29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 1061, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Галеева Ф.Р. образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128237 руб. 59 коп., в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчика Галеевой И.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Безверховой (Головиной) Т.В. и взыскании с нее в солидарном порядке задолженности суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 5.2. договора поручительства, заключенного между банком и Головиной Т.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Срок действия поручительства Головиной Т.В. в договоре не установлен, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 23.03.2019 года. Между тем, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 20.09.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, то есть после того, как поручительство вышеуказанного лица было прекращено.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Головиной Т.В. и взыскания с нее в солидарном порядке вышеуказанной задолженности не имеется. Об этом указано и в письменных пояснениях истца суду, а именно об отсутствии оснований для предъявления заявленных требований к поручителю Безверховой (Головиной) Т.В.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

При прекращении обязательств перед взыскателем по указанному выше договору поручительства со стороны Безверховой (Головиной) Т.В., правовые основания для привлечения её в качестве соответчика по делу по инициативе суда отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с ответчика Галеева Ф.Р. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3764 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 3 200+(128237,59-100 000)*2%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Галеева Фарита Рафаиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 128237 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3764 руб. 75 коп., а всего 132002 (сто тридцать две тысячи два) рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «10» марта 2020 г.