Решение по делу № 21-396/2014 от 18.08.2014

Дело № 21-396/2014

Судья: Филиппов О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 октября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова С.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики от 11 июля 2014 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики № от 11 июля 2014 года Красильников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Красильников С.А. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года постановление от 11 июля 2014 года оставлено без изменения.

На указанное решение Красильников С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно с нарушением его прав, законных интересов и норм материального права.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Красильникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Красильников С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без детского удерживающего устройства, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, тем самым нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Красильникова С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении Красильникова С.А. вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ вынесение уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении возможно только в случае, если физическое лицо не оспаривает событие правонарушения и административное наказание.

Из содержания постановления от 11 июля 2014 года видно, что Красильников С.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного постановления, помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписью должностного лица ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе Красильникова С.А. на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года он не расписывался, не состоятельна, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании постановления иным лицом, в материалах дела не содержится, и заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не принял их во внимание по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения по делу, не основан на законе, так как нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Красильникова С.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики от 11 июля 2014 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова С.А. оставить без изменения, жалобу Красильникова С.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики        Г.О. Савелькина