Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 ~ М-328/2022 от 14.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-000802-56 (производство № 2-639/2022) по исковому заявлению ИП Кузнецовой З.В. к Культину А.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 271879,75 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 245,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918,80 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в 15 час. 50 мин. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ... под управлением собственника Культина А.А. и автомобиля KIA RIO г/н ..., принадлежащим ООО «Континент». Виновным в ДТП признан водитель Культин А.А. В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н ... причинены механические повреждения. ... г. ООО «Континент» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 294300 руб. и УТС в размере 0 руб., а всего 294300 руб. ... г. между ООО «Континент» и ИП Кузнецовой З.В. был заключен договор № ... уступки прав(цессии), согласно которому ООО «Континент» (цедент) уступает, а ИП Кузнецова З.В. (цессионарий) принимает право требования к виновнику ДТП и/или собственнику ТС, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги. ... г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, договор цессии, претензия, акт о страховом случае, акт осмотра, калькуляция страховой компании. Однако, письмо вернулось обратно без получения адресатом. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ... без учета износа составила 566179,75 руб., сумма УТС 0 руб., а всего 566179,75 руб.

В судебное истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Культин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... года в 15 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ... под управлением собственника Культина А.А. и автомобиля KIA RIO г/н ..., принадлежащим ООО «Континент».

Согласно постановлению УИН ... об административном правонарушении ... года в 15 час. 50 мин. Культин А.А. управляя автомобилем FORD FOCUS г/н ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением УИН ... от ... по делу об административном правонарушении Культин А.А., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует, из материалов дела по факту дорожно-транспортного пришествия произошедшего ... года, причиной ДТП является нарушение водителем Культиным А.А. п.9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №... ООО «ПрофЭкспертЪ» от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Континент» составляет 566179,75 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается актом № ... от ... г., платежным поручением № ... от ... г.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При этом возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, с Культина А.А., в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 271879,75 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу ущерб судом не установлено, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что ответчик управлял транспортным средством незаконно, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными актом № ... от ... г., платежным поручением № ... от ... г. на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку претензии в размере 245,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений и кассовым чеком от ... г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 245,94 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918,80 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой З.В. – удовлетворить.

Взыскать с Культина А.А. (паспорт ... выдан ... года) в пользу ИП Кузнецовой З.В. сумму материального ущерба в размере 271879,75 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 245,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова