Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9031/2016 ~ М-8702/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Фирияна Г.А. и третьего лица Куценко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (АО СГ «УралСиб») к Фирияну Г.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО СГ «УралСиб» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью работника Фирияна Г.А. Сабурова В.В. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебном заседании Фириян Г.А., возражая против иска, указал на завершенную ДД.ММ.ГГГГ процедуру реализации его имущества как банкрота и соответствующий судебный акт об освобождении от исполнения обязательств, возникших до введения этой процедуры. Третье лицо Куценко А.Б. правовой позиции по спору не высказал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Сабуров В.В., управляя принадлежащим Фирияну Г.А. при выполнении своих трудовых обязанностей у ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, автобусом <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ допустил наезд на ряд других транспортных средств, в том числе на принадлежащую Путишеву А.И. машину авто1.

Вина Сабурова В.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, учитываемыми по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ранее состоявшимися судебными актами по спорам о вытекающих из данной аварии имущественных возмещениях.

В результате ДТП машина Путишева А.И. получила механические повреждения, а между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выплатило страхователю страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., соответствующем фактическим затратам на ремонт машины страхователя.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ таким лицом является работодатель Сабурова В.В. Фириян Г.А. При этом, хотя в отношении автобуса на момент ДТП ответчиком с Закрытым акционерным обществом «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно, данная страховая компания не несет обязательств перед истцом, так как осуществила максимальное страховое возмещение в пользу ранее обратившихся иных потерпевших. Однако несостоятельными оцениваются и требования АО СГ «УралСиб» к Фирияну Г.А.

Так, согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что обязательство, связанное с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, прекращаются после завершения процедуры его банкротства. Это правило относимо в том числе на случаи требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Установленные ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключения в разрешаемом деле места не имеют. Спорное обязательство по смыслу ст. 5 этого закона не является текущим, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был признан банкротом и в его отношении была введена процедура реализации имущества, не касается возмещения вреда жизни или здоровью, а также иных обстоятельств, перечисленных в п.п. 3-6 указанной ст. 213.28, позволяющих числить обязательства банкрота сохраняющими свою правовую актуальность.

Итоговым определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества индивидуального предпринимателя Фирияна Г.А. как должника-банкрота завершена, он освобожден от исполнения неисполненных обязательств. При этом констатировано отсутствие в действиях ответчика каких-либо злоупотреблений и отсутствие оснований для отказа в освобождении Фирияна Г.А. от имевшихся у него обязательств.

Таким образом, заявленные страховой компанией требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Фирияну Г.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов