Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2018 ~ М-1351/2018 от 20.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113353 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 113353 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 56676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № № и автомобиля № г/н № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП и постановления об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ФИО1 застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 229800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба на основании акта осмотра. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 343153 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонт. Однако перечисление денежных средств не последовало.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, из ранее представленных возражений следует, что ответчик полагает, что выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси г/н № и автомобиля ГАЗ 3669 г/н № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП и постановления об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ФИО1 застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с документами о возмещении ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 229800 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 274 000 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа» как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному ДТП, поскольку оно является более полным и правильным.

Экспертные заключения оценки восстановительного ремонта, представленные ответчиком, суд не принимает, поскольку они не являются полными и всесторонними, противоречат заключению судебной экспертизы, эксперты при проведении досудебных экспертиз об уголовной ответственности не предупреждались.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке произведены выплата в размере 229800 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету истца.

Таким образом, с ответчика, с учетом уточнения исковых требований истцом в судебном заседании, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 200 рублей (274 000 - 229800).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113353 рубля.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно квитанции истцом были произведены затраты по оценке ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. Данные расходы были необходимы истцу, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 56676 рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность составлена в том числе, но не исключительно на ведение данного конкретного дела, что не исключает ее использования по другим делам и в иных целях, оригинал доверенности не представлен в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 126 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: