Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2655/2021 от 03.09.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2655/2021

№ 2-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.В. к Романову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Романова С.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Митина Н.В. обратилась в суд с иском к Романову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Aуди A3» под ее управлением и автомобиля «Рено Логан» под управлением ответчика Романова С.М. и по его вине.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков АО«Альфа Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере <...>

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено заключением об оценке ИП ФИО6, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <...>, просила суд с учетом уточнения иска взыскать с Романова С.М. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Заводского районного суд г. Орла от 17 июня 2021 г. исковые требования Митиной Н.В. к Романову С.М. удовлетворены: с Романова С.М. в пользу Митиной Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Кроме того, Митиной Н.В. была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Романов С.М., не оспаривая права истца на взыскание разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, просит решение суда изменить, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету исходя из среднерыночных цен Орловской области, так как истцом не доказан факт нахождения ее автомобиля на гарантийном обслуживании.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Aуди A3» под ее же управлением и автомобиля «Рено Логан» под управлением ответчика Романова С.М. по вине последнего.

Романов С.М. постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность МитинойН.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Романова С.М. – в САО «ВСК».

<дата> МитинаН.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Авилон» по адресу: <адрес>.

По заключению от <дата> №, выполненному ООО«Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>

В связи с отсутствием на территории <адрес> станции технического обслуживания автомобилей «Ауди» страховщиком произведена денежная выплата Митиной Н.В. страхового возмещения в размере <...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МитинойН.В. согласно заключению об оценке ФИО6 без учета износа составляет <...>

По сведениям сервисного центра марки «Ауди» - «АЦ Тула» гарантийное обслуживание автомобиля истца «Ауди A3» исчисляется с <дата> и действует до <дата> или достижении пробега 120000 км. Также сервисным центром сообщено, что <дата>, то есть, перед ДТП автомобиль истца прошел сервисное обслуживание в «АЦ Тула» и сведений о снятии его с гарантии в акте приема-передачи выполненных работ не содержится.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным истцом размером ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» с учетом износа составляет <...>, без учета износа исходя из рыночных цен – <...>, без учета износа по ценам официального дилера марки – <...>

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на момент рассматриваемого происшествия пробег автомобиля истца составлял менее 19000км.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, подтвердив достаточность представленных материалов дела с учетом непосредственного осмотра автомобиля для вывода об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к заявленному ДТП, за исключением повреждений радиаторов системы кондиционирования и охлаждения, а также бачка омывателя. В отношении исключенных повреждений эксперт отметил, что проведенное по поручению страховщика исследование, установившее деформацию радиаторов, является некорректным, поскольку по результатам фактического осмотра деформация радиаторов не была подтверждена; течи радиаторов также обнаружено не было; повреждение трубки системы кондиционирования не привело к деформации радиатора; повреждение верхней кромки радиатора системы охлаждения не привело к его деформации, в связи с чем объективных причин к его замене не установлено. Также эксперт указал, что дополнительный осмотр автомобиля на выводы заключения не повлияет.

Указанное экспертное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения наряду с иными доказательствами по делу, поскольку доказательств и доводов, опровергающих правильность выводов экспертного заключения, ответчиком не представлено и не заявлено.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера марки в размере <...> (<...> – <...>), так как исходил из доказанности факта нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, как в период заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая.

Также судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в заявленном последней размере.

Решение суда в части права истца на взыскание в рассматриваемом случае разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также в части распределения судебных расходов никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу является установление размеров страхового возмещения и фактического ущерба.

Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, правильность расчета размера страхового возмещения никем не оспаривалась. В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по состоянию на дату ДТП (<дата>) пробег автомобиля истца «Ауди А3» составлял менее 19000 км; срок гарантии, исчисляемый в годах, не истек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как не имеется такие ссылки на доказательства в апелляционной жалобе.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нахождении данного автомобиля на гарантийном обслуживании представляется законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Поскольку истец Митина Н.В. при изложенных выше обстоятельствах наделена правом ремонта своего автомобиля в официальных сервисных центрах марки, фактический размер ущерба при осуществлении ремонта ее автомобиля определяется ценами официальных дилеров.

Следовательно, вывод районного суда о взыскании в пользу истца с ответчика, являющегося причинителем вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа по ценам официального дилера марки, рассчитанным экспертами ФИО8 и ФИО7, сделан при правильной оценке судом установленных по делу обстоятельств и на основании правильно примененных норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи