Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1086/2018 ~ М-1052/2018 от 09.11.2018

№ 2-1086/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 30 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Навалихину АГ об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

ООО УО «Луч» обратилось в суд с иском к Навалихину А.Г. и, уточнив объем исковых требований, просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения детального осмотра общего имущества многоквартирного дома и выполнения ремонтно-восстановительных работ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО УО «Луч» (правопреемник ООО «Коммунальщик») является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику Навалихину А.Г. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по указанному адресу. В связи с обнаружением течи на потолке подвального помещения дома в районе стояков холодного и горячего водоснабжения, отходящих из спорного жилого помещения, потребовалось проведение осмотра указанных сетей в квартире ответчика для установления причин утечки воды. Направленные в адрес ответчика уведомления от 29.08.2018№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении доступа в жилое помещение результатов не дали, между тем для исполнения обязанности по устранению протечки в подвальном помещении, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, истцу необходим доступ в <адрес>, который ответчик добровольно не предоставляет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на Навалихина А.Г. обязанности демонтажа сантехнического оборудования и отделочных материалов в жилом помещении <адрес> для предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома прекращено.

Истец ООО УО «Луч», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Навалихин А.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также подвалы.

В соответствии с п.13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 названных выше Правил).

В силу пп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз.7 п.2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Изложенное корреспондирует предусмотренной пп. «е» п.34 Правил №354 обязанности потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1239-О по жалобе гражданки Васильевой Н.И. оспариваемые положения Правил №354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией данного дома назначено ООО «Коммунальщик», действующее на основании Устава и договора управления указанным домом.

На основании решения общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № общество переименовано в ООО УО «Луч». В подтверждение изложенного представлены копии Устава ООО УО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания участников ООО «Коммунальщик», листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УО «Луч» и свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе.

В соответствии с Уставом деятельность ООО УО «Луч» по управлению жилищным фондом включает в себя, в том числе, организацию технического оборудования и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в адрес ООО «Коммунальщик» на основании акта проверки Государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ №-л выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым управляющей организации предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) провести в подвальном помещении обследование внутридомовых инженерных систем на предмет наличия протечек, восстановить нарушенную тепловую изоляцию; выявленные нарушения и протечки устранить (с составлением актов осмотра и выполненных работ); провести обследование запорной арматуры (задвижек и вентилей) внутридомовых систем, при обнаружении неисправностей произвести замену поврежденных элементов (с составлением актов осмотра и выполненных работ).

При обследовании подвального помещения дома <адрес> специалистами ООО «АДС Коммунальщик» на предмет технического и санитарного состояния общедомовых инженерных сетей обнаружена течь воды с плиты перекрытия над квартирой № в районе стояков горячего и холодного водоснабжения, отходящих из квартиры ответчика.

По данным выданной Управлением Росреестра по Республике Коми выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Навалихина А.Г., согласно справке МАУ «МФЦ» МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке зарегистрированного по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в целях установления причин протечки воды в подвальном помещении в адрес Навалихина А.Г. направлено уведомление № об организации ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 10.00 часов осмотра общедомовых инженерных систем, сантехнического оборудования и предложено обеспечить с этой целью доступ в квартиру специалистов аварийно-диспетчерской службы ООО «АДС Коммунальщик», которое получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «АДС Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ произвести детальный осмотр инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> не представилось возможным ввиду отсутствия допуска к указанным сетям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в адрес ответчика вновь направлено уведомление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов доступа к общедомовому имуществу, возвращенное почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Доступ работникам ООО «АДС Коммунальщик» в спорное жилое помещение в указанное время ответчиком не предоставлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответчиком вышеуказанного уведомления в адрес Навалихина А.Г. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление № с просьбой предоставить допуск к общедомовому имуществу ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин., которое не получено ответчиком и возвращено отправителю вследствие истечения срока хранения.

Из содержания акта ООО «АДС Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обозначенные дату и время производство обследования инженерных сетей не проведено ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Доказательств того, что требования истца выполнены Навалихиным А.Г. и доступ представителям истца в квартиру для осмотра общедомового оборудования, установления причин утечки воды и производства, в случае необходимости, ремонтных работ обеспечен, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем Навалихину А.Г. разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ от получения которого и других направленных судом документов ответчик уклонился.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, их достаточность, достоверность и допустимость, учитывая, что истец является управляющей организацией, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению недостатков возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчик доступ в квартиру и к инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения с целью проведения осмотра их технического состояния, выявления и устранения причин протечек воды не обеспечил, мер к устранению препятствий не принял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» к Навалихину АГ об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Навалихина АГ предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения детального осмотра и ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с Навалихина АГ в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий                          Т.А. Шибакова

Копия верна: судья