Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2016 ~ М-1619/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016Красноглинский районный суд<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретареТарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Деулина М. И. к Сиренко О. В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Деулин М.И. обратился в суд с иском к Сиренко О.В. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска, указав, что летом 2013г. Истец увидел на сайте «Авито.ру» объявление о продаже земельного участка и строительстве жилых домов в районе <адрес> и Волга. По телефону ответил риэлтор Антон, который познакомил истца с Сиренко О.В., который рассказал, что у него имеется арендованный у школы «Нептун» земельный участок, на котором он планирует построить туристическую базу, для чего требуются инвестиции. 07.06.2013г. между истцом и Сиренко О.В. было заключено соглашение, согласно которому Сиренко О.В. обязался до конца 2013г. Завершить строительство дома и передать его в собственность Деулину М.И. стоимость дома по соглашению составила 1 500 000 рублей. Для закупки материалов истец переда ответчику 07.06.2013г. в размере 500000 рублей в качестве аванса на строительство дома, 12.07.2013г. в размере 270000 рублей на обработку древесины для строительства дома, 09.08.2013г. в размере 50000 рублей на возведение фундамента, 20.08.2013г. в размере 80000 рублей на перевозку строительных материалов, данные обстоятельства подтверждаются расписками. До настоящего времени строительство дома не начиналось. Истец неоднократно созванивался с ответчиком, но получал разные отговорки, позже Сиренко О.В. стал игнорировать звонки и уклоняться от встреч. В результате проведенной проверки, истец выяснил, что земельный участок Сиренко О.В. в аренду не предоставлялся, разрешение на строительство дома не оформлялось, строительные материалы не закупались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сиренко О.В. изначально не было намерения исполнять договорные обязательства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по распискам в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186186,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

Истец Деулин М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, направленная судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного вышеприведенных норм права заказчика отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков исполнения договора, а также того, что факт перечисления денежных средств заказчиком подрядчику в истребуемом размере подтвержден документально, а доказательств выполнения работ и передачи их заказчику на спорную сумму подрядчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013г,. 12.07.2013г, 08.09.2013г, <дата> истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 900 000, что подтверждается соглашениями сторон от 07.06.13г., расписками от <дата>, 07.06.13г., 09.08.13г., 20.08.13г.. До настоящего времениответчик к выполнению предусмотренных соглашением работ не приступил, денежные средства полученные в счет оплаты работ по строительству дома не возвратил.

Суд, признает договор расторгнутым на основании статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика спорной суммы в размере 900 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание суммудолгав размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по расписке с 07.06.2013г. за период с 08.06.2013г. по 14.04.2016г. в размере 92088, 30 рублей; по расписке от 12.07.2013г. за период с 13.07.213г. по 14.04.2016г. в размере 64369,56 рублей; по расписке от <дата> за период с 10.08.2013г. по 14.04.2016г. в размере 11501,18 рублей; по расписке от 20.08.2013г. за период с 21.08.2013г. по 14.04.2016г. в размере 18227,34 рублей, а всего с размере 186186,38 рублей, суд считает подлежащимивзысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи, по подготовке, подаче в суд иска, представление и участия в судебном заседании в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Сиренко О.В. подлежитвзысканиюуплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей, в остальной части госпошлина подлежит к взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Деулина М. И. – удовлетворить частично.

Взыскатьс Сиренко О. В. в пользу Деулина М. И.. суммудолгав размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 186,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, а всего взыскать 1087186,38 руб.

Взыскатьс Сиренко О. В. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 12635,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд<адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено23.07.2016г.

Судья Н.П.Медведева