Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-612/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-672/2014              Решение в окончательной        форме принято 29.08.2014      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                                   п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием истицы Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «Гута-Страхование» или общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

*.*.* она заключила с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования №, по условиям которого по программе КАСКО застраховала принадлежащий ей автомобиль на срок с *.*.* по *.*.* Страховая сумма по этому договору составила <данные изъяты>.

*.*.* произошел страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля.

*.*.* она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и производстве ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по договору не выполнила.

В связи с изложенными обстоятельствами она была вынуждена обратиться к эксперту для выполнения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта от *.*.* №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Истица Тарасова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила в связи с добровольной выплатой ей ответчиком суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскать с него понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Просила учесть бездействие ответчика по разрешению ее требований на протяжении длительного периода времени.

Представитель ответчика, ЗАО «Гута-Страхование», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 86).

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из отзыва на иск (л.д. 86), представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила обязательства перед Тарасовой Е.В., выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта должны быть отнесены к судебным расходам, поскольку направлены на защиту нарушенного права истицы.

Просит в случае принятия судом решения о необходимости удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Тарасовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу статьи 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, Тарасова Е.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

*.*.* между ЗАО «Гута-Страхование» и Тарасовой Е.В. был заключен договор страхования №, по условиям которого последняя застраховала по КАСКО, по страховым рискам «повреждение транспортного средства» и «хищение транспортного средства», принадлежащий ей и указанный выше легковой автомобиль, установив страховую стоимость автомобиля в <данные изъяты>, на срок с *.*.* по *.*.* (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора страхования *.*.* Тарасовой Е.В. была выплачена страховщику, т.е. ЗАО «Гута-Страхование», страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 9), *.*.* на <адрес>, Тарасова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила наезд на металлическое ограждение дороги, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, повреждение автомобиля истицы, имели место в период действия приведенного выше договора страхования, заключенного между сторонами.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия страховой компанией под сомнение не ставится и это следует из содержания отзыва на иск.

*.*.* Тарасова Е.В. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с указанием краткого описания причин и обстоятельств причинения ее транспортному средству повреждений, в котором просила произвести его ремонт по направлению страховщика, приложила необходимые документы для его разрешения (л.д. 10, 11, 12). Данные заявление и документы были приняты страховщиком *.*.*, что видно из самого заявления о страховом событии (л.д. 10) и реестра приема-передачи документов (л.д. 12).

Повреждение автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия признано ЗАО «Гута-Страхование» страховым событием, в связи с чем у последнего возникла обязанность организовать ремонт автомобиля истицы или произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по этому договору страхования.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства тому, что ЗАО «Гута-Страхование» организовало ремонт автомобиля Тарасовой Е.В., выдавало ей направление на <данные изъяты> или приняло меры к выплате страхового возмещения до обращения истицы в суд. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать о добровольном разрешении спора до подачи истицей иска.

Объем ответственности, т.е. размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования, в частности при дорожно-транспортном происшествии, определяется на основании оценки повреждений транспортного средства и в пределах страховых сумм, предусмотренных этим договором.

ЗАО «Гута-Страхование» повреждение транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия признало страховым случаем и *.*.* обществом ей произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 87). Получение денежных средств Тарасовой Е.В. подтверждено.

При этом размер страхового возмещения определен ЗАО «Гута-Страхование» на основании предоставленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от *.*.* № (л.д. 16-62). Оснований ставить это под сомнение не имеется, поскольку именно на эту сумму оценщиком определена его рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа его деталей.

Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» признало требования истицы о выплате ей страхового возмещения по договору страхования в объеме заявленных ко взысканию денежных средств, определенных на основании отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы и до разрешения спора в добровольном порядке выплатило их.

Как следует из отчета оценщика № от *.*.*, включая договор возмездного оказания услуг по оценке от *.*.* (л.д. 61), Тарасова Е.В. поручила ФИО8 осуществить оценку и составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля (л.д. 59-60).

Стоимость указанной услуги, согласно акту приемки-сдачи от *.*.* (л.д. 61) и копии платежного документа (л.д. 62), оплачена Тарасовой Е.В. в размере <данные изъяты>.

Приведенную сумму по оплате услуг оценщика надлежит расценивать как убытки истицы, подлежащие возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика полагает, что услуги оценщика являются судебными издержками истицы, которые могут быть взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данную позицию суд находит ошибочной в силу нижеследующего.

Определение размера восстановительного ремонта автомобиля истицы было вызвано бездействием ответчика по организации ремонта ее транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Однако, понесенные истицей расходы на оплату услуг оценщика, в силу своего назначения, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены ею до обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Следовательно, эти расходы являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу, как непосредственно связанные с выплатой ей страхового возмещения по договору страхования.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что у ЗАО «Гута-Страхование» на момент подачи иска отсутствовали объективные причины для невыплаты истице страхового возмещения и данное общество выполнило свои обязательства перед истицей по этой выплате *.*.*, т.е. после ее обращения в суд, не возместило ей убытки в размере понесенных расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер этого штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Е.В. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Тарасовой Е.В. убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          А.А. Сытенко