Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2018 ~ М-699/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     19 июля 2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Теперик А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Коновалюка С.Н. Арзамасцева Д.М., действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Жилпромбетон» Дудникова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пыхова Александра Алимовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пыхов А.А. обратился в суд с иском к ДИЗО ВО о признании права собственности на объекты недвижимости: цементный склад Литера 2А, растворный узел Литера 3А по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, поскольку с момента подписания договора купли продажи этих объектов с ООО ПСФ «СМУ 45» в 1997г. открыто и непрерывно ими владеет, используя их, ввиду ликвидации ООО ПСФ «СМУ 45» зарегистрировать право собственности на объекты не представляется возможным, а при обращении в суд о признании права на основании договоров было отказано ввиду отсутствия регистрации прав продавца на спорные объекты (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилпромбетон», в качестве соответчика администрация городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель Арзамасцев Д.М., действующий на основании доверенности от Пыхова А.А. и от имени третьего лица Коновалюка С.Н. (л.д.42,89), заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Жилпромбетон» Дудников Е.В., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Истец и представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о характеристиках объектов недвижимости -здания цементного склада Литера 2А, площадью 114,7 кв.м., здания растворного узла Литера 3А, площадью 100,1 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом записи о правах отсутствуют (л.д.17-20). Органами БТИ техническая инвентаризация этих объектов произведена в 2003г., о чем предоставлены Технические паспорта (л.д.21-38).

Постановлением Главы администрации города Воронежа от 27.11.1995г. №925 ТОО ПСФ «СМУ-45» в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,7673 га, фактически занимаемый производственной базой, по <адрес>, отвод земельного участка произведен 20.12.1995г. (л.д.132-134, 179-210). Договор о предоставлении земельного участка площадью 7673 кв.м. в пользование на условиях аренды №541 заключен 29.11.1996г. Производственная база была построена в соответствии с решением №582 от 12.07.1965г. ИК Воронежского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка СМУ-45 Стройтреста №4 «ГлавЦЧОстрой» для строительства временной базы по <адрес> (л.д.185). В дальнейшем согласно Акту №2617 от 10.10.2013г. почтовый адрес земельного участка был изменен на <адрес>л.д.16).

Право аренды на сформированный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 6209 кв.м., вид разрешенного использования – производственная база, в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН на имя Коновалюка С.Н. (л.д.65-82), при этом спорные объекты при утверждении схемы расположения земельного участка в него не вошли (л.д.94-110). На участке по адресу: <адрес>, площадью 6209 кв.м., расположены принадлежащие Коновалюку С.Н. на праве собственности объекты недвижимости Литеры 5А, 4А, 1А, 6А, 6Б, 7А. Право собственности на объекты недвижимости за правопредшественником Коновалюка С.Н. – (ФИО3) признано решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.01.2004г., после чего нежилые встроенные помещения 1 в лит.А1 площадью 19 кв.м. и 78,9 кв.м. были отчуждены Пыхову А.А. в 2004г. (л.д.112-131,                    ).

17.04.1997г. и 12.07.1997г. между ТОО ПСФ «СМУ-45» и Пыховым А.А. подписаны договоры купли продажи недвижимого имущества – здания растворного узла площадью 105 кв.м. и здания цементного склада площадью 125 кв.м., при этом оплата оговоренной в договорах суммы последним произведена (л.д.6-11). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2017г. конкурсное производство в отношении ООО ПСФ «СМУ-45» завершено в связи с соответствующим решением собрания кредиторов и отсутствием у должника имущества (л.д.235-236).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2016г. отменено решение Коминтерновского районного суда от 04.08.2016г. и в удовлетворении требований Пыхова А.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности было отказано, поскольку на момент заключения договоров купли продажи право собственности продавца не было зарегистрировано в установленном до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, то есть в БТИ, и он не мог передать титул собственника истцу (л.д.39-41).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании представитель ООО «Жилпромбетон» (ФИО2), действующий на основании доверенности, пояснил, что смежный земельный участок по <адрес>, и здание на нем, действительно находятся в собственности ООО «Жилпромбетон», которое на заявленные Пыховым А.А. объекты не имеет притязаний, о фактическом использовании (неиспользовании) истцом данных объектов сведениями не располагает (л.д.213-233).

Представитель истца (ФИО4), действующий также в интересах Коновалюка С.Н., подтвердил отсутствие каких либо споров с Пыховым А.А. относительно объектов 2А и 3А и их расположение вне пределов сфомированного участка по <адрес> на земле, собственность на которую не разграничена.

Истец ссылается на регистрацию ООО «Строй-Бат», где он является единственным учредителем, по адресу: <адрес> однако имея ввиду, что Пыхов А.А. действительно является собственником помещений в Лит.А1 (права зарегистрированы в ЕГРН), расценивать данное обстоятельство как доказательства открытого владения спорными объектами Лит.А2 и Лит.А3 нет оснований (л.д.237-244 ).

Показаниями свидетелей (ФИО1) и (ФИО5), опрошенных судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Пыхова А.А. об установлении факта владения имуществом, оставленного без рассмотрения определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа 20.12.2017г. в связи с поступившими возражениями Департамента имущественных и земельных отношений и наличием спора о праве, подтверждается приобретение цементного узла Пыховым А.А. и использование его до 2010г. Однако каких либо письменных доказательств, свидетельствующих об открытом фактическом использовании заявленных объектов на протяжении 15 лет, в том числе о поставке в них электричества, тепла, воды, необходимых для ведения любой деятельности, мерах по поддержанию состояния, ремонте объектов, в деле не имеется. Отсутствуют в деле какие либо доказательства предпринятых за все это время с 1997г. до постановки на кадастровый учет объектов в 2015г. мер Пыховым А.А. к легализации объектов, к оформлению в установленном порядке прав на них, несмотря на то, что о необходимости регистрации прав на объекты недвижимости истец достоверно был осведомлен, являясь собственников иных объектов недвижимости, как и к оформлению прав в отношении земельного участка, на котором они расположены (обращению в полномочные органы).

При таких обстоятельствах открытость владения объектами Литеры А2 и А3 по адресу: <адрес> вызывает у суда сомнения.

Кроме того следует учитывать, что владение спорным имуществом осуществлялось Пыховым А.А. с 1997г. на основании договоров купли продажи, заключенных с ООО ПСФ «СМУ – 45», а поскольку к отношениям, возникшим из договора купли-продажи, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.234 ГК РФ не подлежит применению, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░