Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2017 ~ М-2969/2017 от 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

августа 2017 года                              г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания                Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Файзуллин И.Н. к Апарин К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин И.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что 16.09.2016 года и 21.10.2016 года между ним и Апариным К.А. были заключены договора займа, согласно котором истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в размере 297 000 руб. и 400 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства до 28.09.2017 года. В подтверждение договорных обязательств, а также исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств были написаны расписки от 16.09.2016 года и от 21.10.2016 года. До настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства с начисленными процентами и неустойками согласно условиям договоров. 11.04.2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями исполнить свои договорные обязательства, но до настоящего времени ответчик на претензии не ответил. Просит суд взыскать с Апарина К.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 16.09.2016 года в размере 297 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа по договору займа от 16.09.2016 года в размере 546 480 рублей, неустойку по договору займа от 16.09.2016 года в размере 2 984 265,61 рублей, сумму основного долга по договору займа от 21.10.2016 года в размере 400 000 рублей, неустойку по договору займа от 21.10.2016 года в размере 1 415 215,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца Легостаев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Апарин К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 16.09.2016 года между Файзуллиным И.Н. и Апариным К.А. был заключен договор займа на сумму 297 000 рублей с уплатой процентов в размере 8 % еженедельно от суммы займа, со сроком возврата до 28.02.2017 года. В подтверждение исполнения обязательств истца, Апариным К.А. была составлена расписка от 16.09.2016 года о получении суммы в размере 297 000 рублей от истца.

21.10.2016 года между Файзуллиным И.Н. и Апариным К.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, согласно п.п.1.3 проценты за пользование суммой займа не уплачиваются, срок возврата установлен до 28.02.2017 года. В подтверждение исполнения обязательств истца, Апариным К.А. была составлена расписка от 21.10.2016 года о получении суммы в размере 400 000 рублей от истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригиналов расписок свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16.09.2016 года в размере 297 000 рублей, по договору займа от 21.10.2016 года в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Договором от 16.09.2016 предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8% еженедельно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 546480 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа от 16.09.2016 года ответчик взял на себя обязательства за несвоевременный возврат суммы займа уплатить пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора займа от 21.10.2016 года ответчик взял на себя обязательства в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части уплатить пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу. Пени начисляются до полного исполнения обязанности по возврату.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств истцу, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 16.09.2016 года в размере 2 984 265,61 руб. и по договору займа от 29.10.2016 года, неустойку по договору займа от 21.10.2016 в размере 1 415 215,77 рублей.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 16.09.2016 года до 30000 рублей, по договору займа от 29.10.2016 года в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 36415 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзуллин И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Апарин К.А. в пользу Файзуллин И.Н. сумму основного долга по договору займа от 16.09.2016 в размере 297000 руб., проценты за пользование займом в размере 546480 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 30000 руб., задолженность по основному долгу по договору займа от 21.10.2016 в размере 400000 руб., пени за нарушение сроков возврата долга в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36415 руб., а всего 1392895 (Один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья                                Шельпук О.С.