Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 07.04.2021

И.о. мирового судьи судебного участка №

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                                                                                            <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Селезнева Е.И., рассмотрев материал № по частной жалобе Жижиной Е,М, на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите нарушенных прав потребителя, просила расторгнуть договор группового страхования жизни по программе «страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней» в рамках подписанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в свою пользу сумму, уплаченную на оплату договора группового страхования жизни по программе «страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней» в рамках подписанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 107, 33 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 13 107, 33 руб., сумму за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб., штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: «Исковое заявление Жижиной Е.М, к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите нарушенных прав потребителя возвратить истцу».

В свою очередь, Жижина Е.М. не согласилась с принятым определением и подала частную жалобу.

В частной жалобе Жижина Е.М., в лице представителя по доверенности Гильманова Т.В. просит указанное определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указание мирового судьи на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является ошибочным, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и является формальным поводом для отказа в принятии иска к производству, что ограничивает ее беспрепятственный доступ к правосудию и нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Жижиной Е.М. по доверенности – адвокат Гильманов Т.В. частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону по делу и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что частная жалоба Жижиной Е.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское, страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключениемслучаев, определенных в п. 1 ч. 1 названнойстатьи.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношениистраховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видамстрахования, чем обязательное страхование гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», страхование средствназемного транспорта (за исключением средств железнодорожноготранспорта) и добровольное страхование гражданской ответственностивладельцев автотранспортных средств, применяются по истечениичетырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящегоФедерального закона (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель, как указал мировой судья в своем определении, должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 данногоФедерального закона).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложила уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании ч. 4 ст. 18 Закона №-Ф3.

Как следует из данного уведомления, основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения явилось отсутствие обращения потребителя в финансовую организацию - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №-Ф3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Жижина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. направляла заявление в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии за неиспользуемый период по договору страхования в размере 13 107, 33 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало истцу в удовлетворении вышеуказанного заявления, что подтверждается копией ответа, приложенного к исковому заявлению.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ.Жижиной Е.М. направлено обращение о возврате страховой премии финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ», однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. службой Финансового Уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения с ссылкой на ч.5 ст. 18 Закона №-Ф3 (копия отказа в принятии к рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ. также приложена к исковому заявлению).

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения истца до вступления в силу вышеуказанного Закона в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с соответствующей претензией. Повторное обращение в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному, Федеральным законом от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» не предусмотрено. Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене. Материал по исковому заявлению Жижиной Е.М. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Жижиной Е.М, на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о возврате искового заявления о защите нарушенных прав потребителя - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления Жижиной Е.М, к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите нарушенных прав потребителя - отменить.

Материал по исковому заявлению Жижиной Е.М, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Судья                                                                                             Селезнева Е.И.