Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2019 ~ М-1207/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1559/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002306-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проценко Е.А.,

с участием: представителя истца Дудник Н.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО                                  «Лукойл-Ставропольэнерго»,

представителя ответчика Емельяновой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ответчика Емельянова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к Емельянову Александру Олеговичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени (законной неустойки) за просрочку платежа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову Александру Олеговичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени (законной неустойки) за просрочку платежа на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» и уполномоченным представителем собственников жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № №до ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № 160). ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» в полном объеме выполнило обязательства по договору в части поставки тепловой энергии, однако ответчик в нарушение договора и действующего законодательства обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. В соответствии с требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подлежит рассмотрению гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

-взыскать с Емельянова Александра Олеговича задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от                             ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка;

-взыскать с Емельянова Александра Олеговича задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

-взыскать с Емельянова Александра Олеговича пени (законную неустойку) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек (период просрочки с                                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с Емельянова Александра Олеговича пени начиная с                                       ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ;

-взыскать с Емельянова Александра Олеговича расходы по уплате государственной пошлины;

-выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Емельянова Н.В. исковые требования не признала, в своих объяснениях пояснила, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, просила суд применить положение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требованию ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованием ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из договоров теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заключили договор с теплоснабжающей организацией ООО «Лукойл-Ставропольэнерго». Согласно условиям договоров потребитель осуществляет плату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, горячую воду.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежало ответчику Емельянову А.О. с           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является                Петрик Е.И., что сторонами не оспаривается.

Требованием ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № года усматривается, что определением <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, которым определил, что обязанность погашения задолженности по оплате квартиры (всех коммунальных и прочих обязательных платежей, включая расходы с управляющей компанией) за весь период образования задолженности, включая и время нахождения квартиры в собственности Осипова С.А., принимает на себя Емельянов А.О.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик, действуя через представителя, признал в письменном виде задолженность (долг) образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полученную тепловую энергию в жилое помещение по адресу: <адрес> л/с № на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем стороны определили, что в случае нарушения сроков погашения задолженности истец оставляет за собой право истребовать указанную задолженность в судебном порядке.

Согласно требованию ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

    В соответствии с требованием ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г.                 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Законных оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик (должник) признал в письменном виде задолженность (долг), в связи с чем, течение исковой давности начинается заново, с момента признания долга.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения частично.

Согласно требованию ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованием ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования на общую сумму <данные изъяты> копейки, руководствуясь требованиями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей сумма оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты> копеек сумма, подлежащая к оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований = <данные изъяты> копейка сумма государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к Емельянову Александру Олеговичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени (законной неустойки) за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» с Емельянова Александра Олеговича задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения за полученную в жилое помещение по адресу: <адрес> за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты>) рублей                     16 копеек сумма задолженности, <данные изъяты> сумма пени.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к Емельянову Александру Олеговичу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» с Емельянова Александра Олеговича, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к Емельянову Александру Олеговичу о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка возвратить истцу, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2019 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   подпись                                    Н.Н. Безрукова