Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2019 ~ М-1057/2019 от 22.10.2019

Гр.дело № 2-1263/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-001236-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Сучкова Д.Н.- Гертель А.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2017,

ответчика Родионова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Сучков Д.Н. обратился в суд с иском к Родионову С.С. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 30.06.2017 Родионов С.В. взял у Сучкова Д.Н. в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей, на срок до 01.09.2017, что подтверждается распиской. До настоящего времени не возвратил указанные денежные средства.

Просит взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу Сучкова <данные изъяты> сумму долга в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56850 рублей.

Истец Сучков Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Гертель А.А.

Представитель истца Гертель А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что долг до настоящего времени не возращен.

Ответчик Родинов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно брал у истца денежные средства в размере 55000 рублей. Также суду пояснил, что он, его знакомый Яковлев и Сучков, хотели создать ООО «Буренка», которая будет заниматься животноводчеством. Сучков Д.Н. дал согласие на финансирование (создание фирмы), в связи с чем, 30.06.2017 дал ему денежные средства в размере 55000 рублей, а он написал ему расписку. Указанные денежные средства потрачены. В итоге фирма ООО «Буренка» была создана, но он вышел из состава учредителей, полагает, что ничего не должен Сучкову Д.М., так как все деньги потрачены на развитие фирмы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между Сучковым Д.Н. и Родионовым С.С. заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, со сроком возврата не позднее 07.09.2017 года. Расписка, &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;?????????*??h&#0;????&#0;&#0;??????????j&#0;???????????&#0;??????????????&#0;&#0;????????????h&#0;&#0;????????????h&#0;&#0;????????

Из пояснений ответчика усматривается, что он не отрицал факта написания долговой расписки, представленной стороной истца в материалы дела. При этом, пояснил, что им совместно с истцом была создана ООО «Буренка», данные деньги он взял у истца на создание фирмы, но потом вышел из состава учредителей, в связи с чем, долговых обязательств перед истцом не имеет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что текст вышеуказанной расписки достоверно указывает на возникновение у истца и ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного договора, расписки от 30.06.2017, написанной собственноручно Родионовым С.С, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 55000 рублей получена ответчиком и подлежала возврату не позднее 07.09.2017 года.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, по погашению долга. До настоящего времени сумма долга в размере 55000 рублей, истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Родионов С.С. обязательства по договору займа на данный момент не исполнил, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 55 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 1850 рублей (чек-ордер от 15.10.2019). Исковые требования удовлетворены в размере 55000 рублей. Таким образом, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сучкова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о взыскании долга по договору, удовлетворить.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу Сучкова <данные изъяты> сумму долга в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова