Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2017 ~ М-1315/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2114/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 15.08.2016 на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 73 км 320 м произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н ***, под управлением Олькова А. М. и Лифан Х60, г/н ***, под управлением Кочурина А. В., принадлежащего на праве собственности Брежневой Е. В.

Причиной ДТП от 15.08.2016 явились действия Олькова А. М., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лифан Х60, г/н ***. В результате ДТП от 15.08.2016 автомобиль Брежневой Е. В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Олькова А. М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия *** период действия с 25.07.2016 до 24.07.2017. Ответственность Брежневой Е. В. застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» страховой полис серия *** период действия с 20.08.2015 до 19.08.2016.

30.09.2016 Брежнева Е. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 27.10.2016 ответчик вернул истцу весь пакет документов в связи с неоконченным административным производством. 30.12.2016 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2017 ответчику направлено приглашение на осмотр ТС. Согласно заключению эксперта №2/2218-16 от 15.09.2016 ИП П размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г/н *** составляет <***>, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то сумма подлежащая возмещению составляет <***>. 14.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом о доставке претензия была получена 15.02.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, расходы на услугу эксперта в размере <***>, неустойку в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскании неустойки на день вынесения решении суда за период с 30.01.2017, компенсации морального вреда в размере <***>, почтовых расходов в размере <***>, расходов на услуги нотариуса в размере <***>, копировальных услуг в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кононов А. А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворская Т. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, заявив о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Кочурин А. В., АО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 15.08.2016 на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 73 км 320 м произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г/н ***, под управлением Олькова А. М. и Лифан Х60, г/н ***, под управлением Кочурина А. В., принадлежащего на праве собственности Брежневой Е. В.

Право собственности Брежневой Е. В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6636 № 391768.

Причиной ДТП от 15.08.2016 явились действия Олькова А. М., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лифан Х60, г/н ***. В результате ДТП от 15.08.2016 автомобиль Брежневой Е. В. получил механические повреждения. В результате ДТП имеются пострадавшие.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Олькова А. М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия *** период действия с 25.07.2016 до 24.07.2017. Ответственность Брежневой Е. В. застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» страховой полис серия *** период действия с 20.08.2015 до 19.08.2016.

30.09.2016 Брежнева Е. В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается отчетом «Даймэкс».

05.10.2016 истцу направлено письмо с просьбой предоставить полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

06.10.2016 и 12.10.2016 в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

17.10.2016 истцу направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль, указав, что в противном случае ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

20.10.2016 письмо с аналогичным содержанием вновь направлено истцу, документы возвращены в связи с непредставление на осмотр автомобиля.

30.12.2016 истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом «Даймэкс». Данное письмо зарегистрировано 11.01.2017.

11.01.2017 в адрес представителя истца направлено письмо с просьбой предоставить недостающий комплект документов.

11.01.2017, 18.01.2017 представителю истца направляются телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Однако, поскольку повреждения автомобиля исключали его перемещение, 16.01.2017 ответчику направлено приглашение на осмотр ТС.

26.01.2017 документы возвращены по основаниям непредставления автомобиля на осмотр.

16.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом «Даймэкс». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В тоже время, согласно заключению эксперта №2/2218-16 от 15.09.2016 ИП П размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г/н *** составляет <***>, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, имеет место конструктивная гибель. Размер материального ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (576700- 114700 = <***>).

При расчете суммы материального ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение №2/2218-16 от 15.09.2016, выполненное ИП Песковым О. В., в силу следующего.

Как установлено ранее, ответчику направлялись приглашения на осмотр ТС Лифан Х60, г/н *** с указанием, что его повреждения объективно лишают возможности самостоятельного перемещения.

Ответчик на осмотр не явился, независимую техническую экспертизу не организовал, не смотря на то, что после обращения истца об организации осмотра ответчику визуально известен объем повреждений, поскольку экспертное заключение № 2/2218-16 от 15.09.2016 ответчику было представлено.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представила, равно как и доказательств неверного определения или завышения размера ущерба в экспертом заключении истца, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не указано, по каким именно основаниям оспаривается представленная истцом экспертиза.

Вместе с тем сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в заключении независимой экспертизы установлена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, заключение составлено объективно, лицом, не заинтересованным в исходе дела, законность деятельности эксперта, его квалификация подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату на основании заключения, представленного истцом.

Принимая во внимание, изложенное, а также предусмотренный законодателем предел страховой суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <***> в пределах лимита страховщика (576700- 114700 = <***>).

Также, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта ответчиком не возмещены.

Так, согласно квитанции об оплате услуг эксперта №002164, истцом понесены расходы в размере <***>.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере <***>.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***> понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о средней рыночной стоимости предоставления копировальных услуг в регионе, исходя из которых следует, что стоимость копирования одного листа составляет около <***> Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> (77+345) * 2,50.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Брежневой Е.В. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере <***>, суд приходит к следующему.

Суд определяет неустойку в размере <***> исходя из суммы страхового возмещения в размере <***> за период с 30.01.2017 по 21.03.2017 (400000 х 1% х 50 дней).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена по причине предоставления автомобиля, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***>. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере <***> заявлены обосновано в сумме <***>.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказательств тяжелых последствий для Брежневой М. Д. в результате нарушения ее права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф до <***>. Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брежневой М. Д.компенсацию морального вреда в размере <***>

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере <***>.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму рублей (400000 + 100000 + 18000+540+192,5) и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (8395,95 + 300).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размер <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брежневой Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 540 рублей, расходы на оплату копировальный услуг в размере 1055 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Брежневой Е.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8695,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова