Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2018 ~ М-496/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой И.А. к Гогину Н.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева И.А. обратилась в суд с иском к Гогину Н.Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что Бочкарева И.А. на основании договора купли-продажи от 20.02.2014г. приобрела в собственность у Гогина Н.Ю. транспортное средство – <данные изъяты> №. Указанный автомобиль не был зарегистрирован в соответствующих органах на ее имя, поскольку законом обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств не предусмотрена. Также законом не предусмотрена государственная регистрация транспортных средств, находящихся в непригодном для использования состоянии, которым автомобиль является в результате дорожно- транспортного происшествия. 15.07. 2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> г/н, №, которое на момент наложения запрета уже фактически находилось в ее собственности. 09.11.2017г. она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о снятии запрета, однако постановлением от 16.11.2017г. ей было отказано в его удовлетворении. В связи с тем, что с 20.02.2014г. Гогин Н.Ю. больше не является собственником спорного автомобиля, ее права как собственника нарушаются, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н, №

В судебное заседание истица Бочкарева И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пресняковой А.Г. (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании поясняла, что в 20.02.2014г. на основании договора купли-продажи Бочкарева И.А. приобрела у Гогина Н.Ю. транспортное средство марки Nissan Skyline г/н, А 735МВ124. Спорный автомобиль не был поставлен своевременно на учет в органах ГИБДД, в связи с тем что, законом обязательная государственная регистрация сделок купли- продажи транспортных средств не предусмотрена. Кроме того, автомобиль находился в аварийном состоянии, после дорожно- транспортного происшествия. Водительского удостоверения Бочкарева И.А. не имеет, в настоящее время автомобиль восстановлен, им управляет ее знакомый О который перегоняет транспортное средство в автосервисы для осуществления ремонта. Кроме того при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании морального вреда с Гогина Н.Ю. в пользу Ягодкина А.А., договор купли продажи транспортного средства был приобщен к материалам дела, что подтверждает тот факт, что автомобиль действительно был продан в феврале 2014г., то есть до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Гогин Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Бочкаревой И.А. признал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно продал спорный автомобиль Бочкаревой И.А., она на учет данное транспортное средство не ставила, так как автомобиль был в аварийном состоянии. Истица является его знакомой, транспортный налог на автомобиль оплачивал он, однако Бочкарева И.А. передавала ему денежные средства для оплаты налога, что подтверждается расписками.

Ответчик Ягодкин А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Капаницкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила дело рассмотреть без ее участия, а также возражала против заявленных исковых требований, мотивировав тем, что должник уклоняется от оплаты задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства (30.03.2015г.) должником оплачено в счет погашения задолженности 22 970 руб. 73 коп., остаток задолженности составляет 122 549 руб. 27 коп.

Выслушав мнение представителя истца Пресняковой А.Г., ответчика Гогина Н.Ю., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от                        02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из регистрационного органа МУ МВД «России» «Красноярское» МРЭО ГИБДД за Гогиным Н.Ю. на праве собственности с 25.07.2013г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

20.02.2014г. между Гогиным Н.Ю. (Продавец) и Бочкаревой И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № г/н №.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.04.2014г. с                        Гогина Н.Ю. в пользу Ягодкина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., всего 136 000 руб.                            Решение вступило в законную силу 22.12.2014г.

30.03.2015г. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.12.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гогина Н.Ю. о взыскании денежных средств.

15.07.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гогину Н.Ю.

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, г/н № Бочкарева И.А. ссылается на то, что указанное транспортное средство приобретено ею, а также перешло в ее фактическое владение до наложения на указанный автомобиль запретов и ограничений.

Разрешая, требования Бочкаревой И.А. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истице спорного автомобиля от продавца до наложения на указанный автомобиль запретов на регистрационные действия.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку                                п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938                           «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2                             ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела спорный автомобиль до настоящего времени за Бочкаревой И.А. не зарегистрирован, собственником спорного автомобиля с 25.07.2013г. по настоящее время является Гогин Н.Ю., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение                        10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом не представлено.

         Согласно ответа на запрос, поступивший из «РСА» следует, что Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении Б и в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в связи с их отсутствием по состоянию на 04.04.2018г.

Из ответа МРЭО ГИБДД видно, что сведений о выдаче водительского удостоверения на имя Бочкаревой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется.

Согласно сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 02.04.2018г. <данные изъяты> г/н № комплексами фотовидеофиксации на территории Красноярского края зафиксирован 1 раз, что подтверждается постановлением № от 02.04.2018г. в соответствии с которым 24.03.2018г. в 18:02:50 по адресу г. Красноярск ул. Белинского, 8 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Штраф 250 рублей оплачен.

Из представленного ответа на запрос суда МИФНС России №24 по Красноярскому краю сообщает, что обязанность по оплате транспортного налога, за вышеуказанное транспортное средство Гогиным Н.Ю. исполнена с нарушением срока установленного законодательством за 2015г. по сроку уплаты 01.12.2016г.-11.05.2017г. в сумме 4 495 руб. 00 коп., за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017г. - 23.10.2017г. в сумме 4 495 руб. 00 коп. По состоянию на 30.03.2018г. за Гогиным Н.Ю. числится задолженность по транспортному налогу по пене в сумме 207 руб. 40 коп.

Транспортный налог за вышеуказанное транспортное средство Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю Бочкаревой И.А. не начисляется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что до даты наложения ареста (запрета) автомобиль находился в пользовании истца                    Бочкаревой И.А. и эксплуатировался ей, а также того, что Бочкарева И.А. несла какие- либо расходы по содержанию и ремонту спорного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, а также принимая во внимание, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Гогиным Н.Ю. своего автомобиля Бочкаревой И.А. до наложения в отношении него ограничений на регистрационные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочкаревой И.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Судом не принимаются во внимание, представленные Бочкаревой И.А. расписки о передачи денежных средств Гогину Н.Ю. для оплаты транспортного налога, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о переходе к               Бочкаревой И.А. права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой И.А. к Гогину Н.Ю., Ягодкину А.А. о снятии запрета на регистрационные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Т.А. Дорохина