Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2015 ~ М-3008/2015 от 07.05.2015

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (далее Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор У на сумму 1210 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20 % годовых (далее кредитный договор). Указанный договор содержит в себе условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 120750 руб., а также обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. По мнению истца, данные действия Банка противоречат Закону «О защите прав потребителей», заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию в размере 120 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12452,34 руб., неустойку – 434 700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А3

Представитель истца А3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности А4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав на добровольность подключения истца к программе страхования.

Третье лицо ООО «БИН Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 00.00.0000 года У «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между ПАО «БИНБАНК» и А1 заключен договор № 14-020-021-223-00098, включающий в себя договор об открытии банковского счета, кредитный договор, договор организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, включающая в себя стоимость участия в программе Страхования 210000 руб., составляет 1210 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 20% годовых (полная стоимость кредита 21,91% годовых).

По мнению суда, требования истца о признании недействительным условий договора о взимании стоимости участия в Программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за участие в программе страхования в размере 120 750 руб. и процентов на эту сумму, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с условиями договора в общую сумму кредита включена стоимость участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита" в размере 210 000 руб., из которых 30 000 руб. - компенсация банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, 180 000 руб. - вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования.

Согласно заявлению о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", подписанному А1 07.02.2014, т.е. до заключения кредитного договора, он выразил согласие на подключение его к участию в Программе коллективного страхования и поручил ОАО "БИНБАНК" списать с его счета стоимость участия в указанной программе в общей сумме 210 000 руб.

Указанная сумма была единоразово списана из суммы выданного А1 кредита.

Доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцу было предложено два варианта кредитования - с участием в программе страхования с процентной ставкой 20% годовых, и без участия в данной программе с процентной ставкой 22% годовых. Истец выбрал первый вариант кредитования, о чем свидетельствую его подписи в заявлении о подключении к программе страхования, графике погашения кредита, договоре о потребительском кредите и дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банк предлагает заемщику дополнительную услугу – подключение к программе страхования (программа коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода). Решение об участии в программе страхования принимается Заемщиком добровольно. При этом, доводы о непредоставлении Банком права выбора страховой компании необоснованы, поскольку подключение к программе страхования, существующей в Банке, не предполагает выбор страховой компании, а предполагает волеизъявление о подключении либо отказе от подключения к программе с уже выбранной Банком страховой компанией либо подключении к иной программе страхования, предлагаемой Банком.

Таким образом, оспариваемые условия соответствующими принципу свободы договора, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, а поэтому А1, действуя по своему усмотрению, мог подключиться к любой программе страхования, так и отказаться от подключения, что не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, в суде не представлено.

Как следует из дела, ответчиком представлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

Изложенное подтверждается и тем, что на основании заявления истца об отключении от программы коллективного страхования ему был произведен возврат суммы страховой премии в размере 12 750 руб. и компенсации расходов за подключение к программе страхования в размере 76 500 руб.

Таким образом, из содержания анкеты о предоставлении кредита, подписанной А1, а также кредитного договора не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, оплатой заемщиком за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении подключение к Программе страхования происходит только при согласии заемщика. В ином случае, договор на предоставление кредита считается заключенным без присоединения к Программе страхования, а процентная ставка по кредиту равной 22 % годовых.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, представителем ответчика, напротив, представлены суду доказательства возможности заключения кредитного договора без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о списании банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования и для взыскания с Банка данной суммы отсутствуют.

Кроме этого, А1 полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования. Включая в кредитные договоры оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страхования не предоставил бы истцу кредит.

Учитывая, что А1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «БИНБАНК» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия А1 по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Указание в кредитном договоре страховых взносов на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований А1 не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.