Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2014 ~ М-3115/2014 от 30.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-4224/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«14 июля 2014 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В, с участием представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Торговый дом «Пересвет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений между нею и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате в размере 44117,68 рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1478, 69 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Е1 увидела вакансию «ведущий юрисконсульт», размещенную ООО «ТД «Пересвет», она откликнулась на вакансию путем направления резюме на электронный адрес ответчика. По итогам собеседования с директором ООО «ТД «Пересвет» ФИО4 она была утверждена в должности ведущего юрисконсульта и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям. Однако трудовые отношения с ней оформлены не были. При трудоустройстве было достигнуто соглашение о заработной плате в размере 30000 рублей на время испытательного срока 3 месяца, затем 35000 рублей. За ноябрь 2013 года заработная плата в размере 22500 рублей ей выплачена наличными денежными средствами в кассе предприятия. Впоследствии заработная плата ей не выплачивалась.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее суду пояснила, что она на сайте Е1 увидела вакансию ведущего юрисконсульта в ООО ТД «Пересвет». Она направила свое резюме, после чего ей позвонили и пригласили на собеседование. Собеседование она проходила с директором ООО «ТД «Пересвет», затем с начальником юридического отдела. О приеме на работу она писала заявление, которое передала менеджеру по персоналу ФИО7, ей же отдала трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. В её должностные обязанности входило сопровождение торговой деятельности предприятия, юридические консультации руководства и работников, представление интересов в банках, в службах судебных приставов, сопровождение исполнительных производств, в которых ответчик является взыскателем. У нее в работе находилось более 100 исполнительных производств. С приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией её не знакомили. Рабочее место находилось по адресу <адрес>, был свой стол, компьютер. Подчинялась она непосредственно начальнику юридического отдела ФИО5, кроме неё юрисконсультом работала также ФИО6 В январе 2014 года она узнала, что ждет ребенка и сообщила об этом руководству, после чего ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «Пересвет» ей сообщил, что она не подходит для работы. Однако, она продолжала выходить на работу, тогда на неё начали оказывать давление – не давали служебный автомобиль, постоянно предлагали уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного, пришла на работу, но ей сказали, что она больше в ООО ТД «Пересвет» не работает и не пустили в офис. Когда она пришла на собеседование в ООО ТД «Пересвет» ФИО7 предложила ей также поработать юрисконсультом в ООО «Весна», она согласилась. Она написала заявление о приеме на работу в ООО «Весна», между ней и ООО «Весна» был заключен трудовой договор. На зарплатную карту ей перечислялась заработная плата из ООО «Весна». Однако, фактически в ООО «Весна» она не работала, а работала в ООО «ТД «Пересвет».

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ФИО11 в ООО «ТД «Пересвет» никогда не работала. Она была направлена к ответчику от ООО «Весна» по договору возмездного оказания услуг по предоставлению работников для участия в производственно-торговом процессе, управлении производством от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 действительно выполняла обязанности юрисконсульта в интересах ООО «ТД «Пересвет», ей выдавались доверенности на представление интересов ООО «ТД «Пересвет», рабочее место находилось в офисе ответчика. Однако трудовые отношения у истца возникли с ООО «Весна», с которым заключен трудовой договор и который выплачивал истцу заработную плату. В штатном расписании ООО «ТД «Пересвет» отсутствует должность юрисконсульта, поскольку необходимости в нем нет. Когда возникает необходимость в юрисконсульте, ответчик привлекает работника по договору с ООО «Весна», что и было сделано в случае с ФИО11 Также ООО «ТД «Пересвет» по мере необходимости привлекает и других специалистов ООО «Весна» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «Весна» ФИО6 суду пояснила, что ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ООО «Весна», с ней заключен трудовой договор. На основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала ФИО11 была направлена в ООО «ТД «Пересвет» для осуществления функций юрисконсульта. Во время выполнения работы юрисконсультом в ООО ТД «Пересвет» ФИО11 подчинялась начальнику юридического отдела ФИО8, рабочее место её находилось в офисе ООО ТД «Пересвет», заработную плату она получала на карточку от ООО «Весна». С конца января 2014 года ФИО11 перестала выходить на работу, поэтому заработная плата ей не выплачивается. Трудовые отношения между ФИО11 и ООО «Весна» не прекращены, поскольку им известно, что истец часто находится на больничном. Листы нетрудоспособности для оплаты ФИО11 не предъявляет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО «Весна». Этого же числа между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Также судом установлено и истцом не оспаривается, что за ноябрь 2013 года ФИО11 в ООО «Весна» выплачена заработная плата в размере 5220 рублей, за декабрь – 6960 рублей, за январь – 3018,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Пересвет» и ООО «Весна» заключен договор возмездного оказания услуг № ******, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников для участия в производственно-торговом процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и торговлей.

На основании заявки ООО «Торговый дом «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения обязанностей в сфере юридического обслуживания к ответчику направлена юрисконсульт ООО «Весна» ФИО11

По утверждению истца, между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, продолжающиеся до настоящего времени. Ответчик утверждает, что между ним и ФИО11 трудовые отношения отсутствуют, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Весна», которое на основании договора предоставило ему работника для выполнения обязанностей юрисконсульта.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако и при таком фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее тех же трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соглашения между ФИО11 и ООО «Торговый дом «Пересвет» об исполнении истцом определенной трудовой функции ведущего юрисконсульта и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и размере заработной платы, не заключалось.

Так, заявление о приеме на работу в ООО «ТД «Пересвет» истец не подавала, приказ о приеме её на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, в штатном расписании ответчика должность ведущего юрисконсульта не предусмотрена. Доказательства обратного истец не представил.

Также судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Весна», о чем свидетельствуют заявление ФИО11 о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, а также реестры зачислений на личные банковские счета сотрудников, из которых следует, что заработную плату истец получала в ООО «Весна». Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовые отношения возникли между истцом и ООО «Весна». ООО «Весна», являясь работодателем истца, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО11, предоставило последней работу юрисконсульта, обусловленную трудовым договором, направив её по договору возмездного оказания услуг в ООО «ТД «Пересвет», выплачивает ей обусловленную трудовым договором заработную плату. То есть выполняет свои обязательства работодателя.

Размещение ответчиком вакансии ведущего юрисконсульта на сайте Е1 само по себе не может являться достаточным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно ответу на запрос, вакансия размещена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и обновлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как, по утверждению истца, она была принята на работу в ООО «ТД «Пересвет».

Детализация телефонных звонков, представленные в материалы дела доверенности от ООО ТД «Пересвет», выданные на имя ФИО11, суд также не может расценивать в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, поскольку сам ответчик не оспаривает, что истец осуществлялся работу юрисконсульта в интересах ООО ТД «Пересвет», вместе с тем, состояла в трудовых отношениях с ООО «Весна». Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО11 от иных организаций – ООО «ПФК «Исеть-Торг», ООО «Простор». При этом, истец не оспаривала в судебном заседании, что она представляла интересы указанных организаций, в том числе.

Доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она осуществляла функции юрисконсульта в интересах ООО «ТД «Пересвет», фактически сторонами не исполняется, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду представлены заявки на предоставление специалистов, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг ООО «Весна».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая менеджером по персоналу ООО «ТД «Пересвет», о допросе которой ходатайствовал, в том числе, представитель истца, суду пояснила, что ФИО11 она на работу в ООО «ТД «Пересвет» не принимала, трудовую книжку у ФИО11 не брала, трудовой договор от имени ООО «Весна» либо от ООО «ТД «Пересвет» д с ФИО11 не заключала. ФИО11 на основании заявки была направлена ООО «Весна» для работы юрисконсультов в интересах ООО «ТД «Пересвет».

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил :

░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░ :

░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░