Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3532/2021 от 16.03.2021

УИД 77RS0017-02-2021-004752-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Крюковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания» к Жиряковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности неизрасходованных подотчетных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дмитровская строительная компания» (далее ООО «ДСК») обратился с иском к ответчику Жиряковой И.Н. о взыскании задолженности неизрасходованных подотчетных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что Жирякова И.Н. работала в должности производителя работ ООО «ДСК» с 01 сентября 2019 года. 06 марта 2020 года был издан приказ № 1 о проведении инвентаризации (для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами). При инвентаризации расчетов с подотчетными лицами установлено, что за Жиряковой И.Н. числится задолженность в сумме 1 650 000 рублей. Приказом от 01 апреля 2020 года № 2 Жирякова И.Н. была уволена с должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). 01 апреля 2020 года при увольнении, Жиряковой И.Н. предложено предоставить объяснения по вопросу израсходования подотчётных денежных средств в период ее работы в должности производителя работ ООО «ДСК». 20 мая 2020 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений. 12 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просит суд взыскать с Жиряковой И.Н. задолженность за неизрасходованные подотчетные средства в сумме 1 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 рублей.

Представители истца Тороян Г.А. и Костин С.К. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Жирякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечил явку своего представителя Переверзева А.Л., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, огласив показания допрошенного свидетеля Шпилёва А.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальный ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жирякова И.Н. работала в должности производителя работ ООО «ДСК» с 01 сентября 2019 года. Приказом от 01 апреля 2020 года № 2 Жирякова И.Н. была уволена с должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

06 марта 2020 года был издан приказ № 1 о проведении инвентаризации (для проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами).

09 марта 2020 года генеральным директором ООО «ДСК» утвержден акт инвентаризации № 1 от 09.03.2020, согласно которому установлено, что Жиряковой И.Н. выданы подотчетные денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, документов о расходовании данных денежных средств не представлено, по данным бухгалтерского учета за Жиряковой И.Н. числится дебиторская задолженность в сумме 1 650 000 рублей.

Из выписок с банковских карт, оформленных на имя Жиряковой Ирины Николаевны, следует, что в период с 02 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года от ООО «ДСК» на банковские карты Жиряковой И.Н. поступили денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Ответчик посредством банковских переводов в период с 03 сентября 2019 года по 07 декабря 2019 года переводила физическим лицам указанные в табелях учёта рабочего времени разными платежами денежные средства на общую сумму 1 337 290 рублей.

Как указывает в обоснование возражений сторона ответчика, также ответчик оплачивала работу путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками. В итоге общая выплаченная сумма составила 1 641 790 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Шпилёв А.Д. показал, что вел табели учета рабочего времени на строительной площадке ООО «ДСК» на объекте «Химки», следил за рабочими, большая часть из которых работала не официально.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не являлась материально ответственным лицом, в связи с чем договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. При этом о проведении инвентаризации ответчика не уведомляли и с результатами инвентаризации не знакомили, объяснения по факту выявленной задолженности в отношении подотчетных денежных средств от ответчика не запрашивали.

Представленное истцом требование № 1 о возврате неизрасходованных подотчетных средств от 24.03.2020 не содержит подписи Жиряковой И.Н. в ознакомлении. Также истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с данным требованием иным способом.

Таким образом, работодателем не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации подотчетных денежных средств как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба истцу.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при увольнении Жиряковой И.Н. акт об инвентаризации ей представлен не был.

При этом суд учитывает, что акт об отказе предоставления объяснений составлен не в день проведения инвентаризации и не в день увольнения ответчика, а лишь 20 мая 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями Жиряковой И.Н. и наступившим ущербом суду истцом не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «ДСК» к Жиряковой И.Н. о взыскании задолженности неизрасходованных подотчетных средств в размере 1 650 000 рублей отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская строительная компания» к Жиряковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности неизрасходованных подотчетных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2021 года

Судья: Н.Ю. Виноградова