Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2016 ~ М-652/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-630/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес>» о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с условием оплаты процентов 23,13% годовых сроком на 84 месяца. При этом, она обратилась к ответчику за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем условия о процентной ставке, сроках и размере кредитования ее устраивали. Ей была выдана стандартная разработанная банком Анкета-заявление. Она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, и при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах. Однако, помимо кредита банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Без данного пакета услуг получить кредит было невозможно. О нарушении ее прав она узнала только в апреле 2016 года. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила <данные изъяты> коп. и удержана банком единовременно за весь срок действия договора в день выдачи кредита и по <данные изъяты>. ежемесячно путем удержания со счета. В стоимость пакета банковских услуг входит: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой услуги, возможность выбора или отказа от услуг до нее не доведены. Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг, в связи с этим просит суд признать недействительным условие Анкеты-заявления по предоставлению и оплате банковских услуг пакета «Универсальный», взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливающих кредитование с оказанием иных услуг, незаконного взимания платежей в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> 74 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным условие Анкеты-заявления по предоставлению и оплате банковских услуг пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливающих кредитование с оказанием иных услуг, незаконного взимания платежей в общем размере <данные изъяты>. – единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный», <данные изъяты> – ежемесячный платеж за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, начисленные банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств и отзывов суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Вследствие того, что кредит был получен ФИО2 для личных нужд, то правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<адрес>» (впоследствии юридическое лицо переименовано в публичное акционерное общество «<данные изъяты>% годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Из анкеты – заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты - заявления.

По условиям вышеуказанного договора заемщику (ФИО2) был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, то есть <данные изъяты>

Кроме того, договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, услуга «СМС-банк» по картам. Плата за предоставление пакета предусмотрена в <данные изъяты> + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. За ежемесячное обслуживание пакета установлена ежемесячная плата 29 руб. 00 коп. Также истцом подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания.

Стоимость комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» вышеуказанными документами не определена и уплачена истцом единовременно при заключении кредитного договора в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За обслуживание пакета выплачены ежемесячные суммы по 29 руб. 00 коп. в месяц на момент подачи иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету №.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцом была выражена просьба о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В представленной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что ФИО2 нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. При этом, по мнению суда, у заемщика в силу отсутствия юридической грамотности, не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого должны быть применены последствия ничтожности этих условий, денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора в размере <адрес> подлежат возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Так, в судебном заседании установлено, что за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» заемщик ФИО2 уплатила единовременно в день выдачи кредита <данные изъяты>

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» уплачена заемщиком за счет денежных средств, представленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета банковских услуг «Универсальный» банком начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заемщиком уплачено процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Суд, проверив данный расчет процентов, соглашается с ним. Кроме того, возражений относительно размера причиненных убытков ответчик публичное акционерное общество «<адрес>» не заявил.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, незаконно удержанных банком в счет оплаты пакета банковских услуг <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также проверен расчет процентов, который произведен в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего принимается судом.

Между тем, по смыслу выше приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер, поэтому в пользу истца подлежат взыскании не все убытки, а лишь те, которые превышаю проценты, причитающиеся ему за пользованием чужими денежными средствами. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию не все убытки, а лишь те, которые превышают проценты, причитающиеся ему за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные как разница между убытками в размере <данные изъяты>. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, однако ее претензия не была удовлетворена. В силу этого, с учетом ст., ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, которые испытывала истец, вызванные необходимостью доказывать правомерность ее законных требований как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.