Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2014 (2-5719/2013;) ~ М-5310/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-592/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО13 к ООО «Жилкомсервис-управление» об устранении нарушений права собственника жилого помещения, признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключенным; применении последствий недействительности сделки; обязании не чинить препятствия в реализации протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, как собственнику жилого помещения в доме,

У С Т А Н О В И Л:

    Тимченко А.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Жилкомсервис-управление» об устранении нарушения права собственника <адрес> в <адрес> со стороны ООО «Жилкомсервис-управление», а именно о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01 марта 2009 года, о применении последствий недействительности сделки, обязать ООО «Жилкомсервис-управление» не чинить препятствия собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в управлении, пользовании и владении общим имуществом дома, принадлежащим ему на праве собственности.

    В судебном заседании от 28 января 2014 года судом принято к производству суда уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит устранить нарушение права собственника <адрес> со стороны ООО «Жилкомсервис-управление», признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным с Тимченко А.Д., применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Жилкомсервис-управление» не чинить препятствия в реализации Протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Тимченко И.В. и Тимченко Е.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) Маркова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении прав собственников, а также полагает, что суду представлены доказательства, что на дату подачи иска ответчик управляющей компанией спорного дома не являлся. Считает, что ответчик нарушил свое обязательство перед истцом и третьими лицами тем, что после их заявления на заключение договора от 01.03.2009 года, направленное ответчику в 12 марта 2011 года, и которое они считают отзывной офертой – им не последовало ответа. В этой связи собственники <адрес> по указанному адресу заключили соответствующий договор с ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС». Считает, что ссылка ответчика на то, что двусторонней офертой является то, что в адрес истца направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, которые истец оплачивал до апреля 2011 года, не может быть принята во внимание, поскольку после апреля 2011 года Тимченко А.Д. перестал оплачивать их. Считает, что односторонним актом об уничтожении документов, представленным ответчиком в судебное заседание (копии в деле), уничтожены документы, которые могли являться подтверждением полномочий ответчика, однако в судебное заседания данные документы представлены ответчиком не были. Также считает, что вышеуказанный акт был составлен с нарушениями. Полагает, что со стороны ответчика происходит навязывание истцу своих услуг по управлению домом, между тем, свои обязанности ответчик не выполняет, так как по их мнению, ответчик ни разу не отчитался в своей деятельности перед собственниками, не предоставляет протоколы об утверждении тарифов.

В судебном заседании истец Тимченко Д.А., явившийся в судебное заседание, исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы своего представителя по доверенности поддержал в полном объеме.

Третьи лица Тимченко И.В. и Тимченко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель Маркова Е. А., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что в договоре управления, заключенном между истцом и ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» указывается срок его действия до 10.05.2011 года, при этом заключен он в 2012 году, что ставит под сомнение данный документ. Пояснила, что у ответчика есть все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, протоколы об установлении тарифов также имеются, все свои обязанности и функции по управлению многоквартирным домом ответчик исполняет. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица - ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» Маркова Е.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), и Душенковский В.И., исковые требования поддерживали, считают, что истец имеет право на выбор управляющей компании, которое он изъявил в общем собрании 2012 года, протокол которого никем не оспорен и считают, что в настоящее время он действует. Полагают, что решением суда по иску Емельянова, Пономарева, о признании недействительными протокола общего собрания от 2011 года установлено, что КЭЧ № не имела права голосовать, а апелляционным определением также указано, что за ней не зарегистрировано право. Ссылалась на приказ о том, что необходимо зарегистрировать право собственности на спорный дом, но не представлено документов, что приказ исполнен. В материалы дела представили ответы Щелковского городского прокурора от 2010 года, 2011 года, в которых установлено, что за период управления по вине ответчика, дом приведен в негодное состояние, что создает угрозу жизни. Считают, что в предоставленной ответчиком копии протокола от 2008 года о легитимности выбора ООО «Жилкомсервис-управление», указано, что собрание приняло решение, которое хранится в ООО «Жилкомсервис-управление», но из-за уничтожения документации, его нет. В этой связи полагают, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы и письменные дополнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Судом установлено, что 06 мая 2009 года за истцом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> зарегистрировано право на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

    В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. В случае. если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могла повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как следует из материалов дела, как истец Тимченко А.Д., так и третьи лица Тимченко И.В. и Тимченко К.А. на момент проведения общего собрания собственников от 25.02.2009 года не являлись собственниками жилого помещения – <адрес>, а собственниками стали уже после проведения данного собрания, они не обладали правом участия и голосования на общем собрании собственников и их право на участии в голосовании не могли быть нарушены, а их голос не мог повлиять на результаты голосования.

Также судом установлено, что п. 8.8. Договора управления ООО «Жилкомсервис-управление» на <адрес> указывает, что «условия настоящего договора распространяются на заказчиков, которые приобрели права владения на помещения в многоквартирном доме после вступления в силу настоящего договора, с даты приобретения соответствующего права».

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, каждый собственник обязан заключить с управляющей организацией договор управления на условиях, определенных решением общего собрания собственников.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что на основании представленных ответчиком доказательств, а именно Договора управления от 01.03.2009 года, на основании указанных выше и вступивших в силу решений Щелковского городского суда, суд установил, что ООО «Жилкомсервис-управление» является управляющей организацией в указанном доме с 01.03.2009 года по настоящее время, на основании решения общего собрания собственников от 25.02.2009 года. Истец приобрел право собственности после проведения данного собрания, права на участие в голосовании не имел, соответственно его право нарушено быть не могло. Также, учитывая вышеизложенное, а также указанные в п. 8.8. Договора условия, учитывая нормы Жилищного законодательства, суд считает требование истца Тимченко А.Д. о признании Договора управления от 01.03.2009 года не заключенным с ним – несостоятельным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Истец Тимченко А.Д. не представил суду достаточных доказательств для признания договора от 01.03.2009 года не заключенным с ним, а также для признания данной сделки недействительной.

    Доводы истца о том, что КЭЧ № не обладала правом оперативного управления на спорный дом, а соответственно представитель Наумов не имел права принимать участие в голосовании в общем собрании собственников от 25.02.2009 года, а также не обладал правом подписывать данный договор, также не находят своего подтверждения.

    Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания собственников от 25.02.2009 года КЭЧ № обладала правом оперативного управления, что подтверждается решением Щелковского городского суда от 27.01.2009 года о признании права собственности самого истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, где указано, что данное имущество находится в оперативном управлении 217 КЭЧ района ГКЭУ МО РФ. Данный факт также подтверждается письменными доказательствами ответчика, приобщенными к материалам дела, а именно распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.11.2003 года, письмом Министерства Обороны РФ от 23.03.2011 года, где указано, что жилой <адрес> в <адрес> является собственностью РФ и находится в оперативном управлении в ФГКЭУ «217 КЭЧ района» Минобороны России.

    В соответствии с вышеуказанными доводами суд не находит оснований для признания договора управления незаключенным с истцом.

    В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.04.2012 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2012 года, установлено, что управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на протяжении с 01.03.2009 года является ООО «Жилкомсервис-управление». Указанная организация обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Указанный договор управления от 01.03.2009 года в установленном законом порядке оспаривался, но решением Щелковского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2013 года в исковых требованиях о признании договора управления ООО «Жилкомсервис-управление» от 01.03.2009 года ничтожным и незаключенным, а общее собрание собственников от 25.02.2009 года несостоявшимся, было отказано в полном объеме.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Также Истец Тимченко А.Д., ссылаясь на протокол общего собрания от 27.02. 2012 года по избранию в качестве управляющей организации ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» по указанному дому, данный протокол суду не представил, существование данного протокола ничем не подтвердил, законность Протокола никакими доказательствами не обосновал.

    Представленный Истцом договор управления многоквартирным домом от 13 марта 2012 года между компанией ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» и Тимченко А.Д. не является доказательством действительности Протокола общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> в обосновании которого между Истцом и ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» был заключен вышеуказанный договор. Законом не предусмотрено заключение и признание действительным договора управления, заключенного только с одним собственником помещения в многоквартирном доме, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем заключения одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещения в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

    В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

    Подтверждений того, что ООО «ЖилЭкс-ГериСС» приступило к выполнению данного договора - истец в судебное заседание также не представил.

    Утверждение истца о том, что ответчик чинит препятствия в осуществлении права собственника, навязывает свои услуги, также не нашло подтверждения в судебном заседании. Истец не обосновал, какими именно действиями ответчик чинит препятствия в осуществлении права собственника истцу. Судом установлено, что ответчик добросовестно исполняет свои обязанности с момента заключения договора управления и по настоящее время. Договор в установленном законом порядке до настоящего времени оспорен не был.

    Утверждение Истца о том, что Ответчик свои обязанности не выполняет, так как не отчитывается о своей деятельности, не предоставляет протоколы об утверждении тарифов, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив Ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников от 04.03. 2010 года, где указаны утвержденные на тот момент тарифы. Копия данного протокола имеется в материалах дела.

    На основании изложенного, исковые требования удовлетворены быть не могут.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Тимченко ФИО14 к ООО «Жилкомсервис-управление» об устранении нарушений права собственника жилого помещения; признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключенным; применении последствий недействительности сделки; обязании не чинить препятствия в реализации протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, как собственнику жилого помещения в доме - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов