Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-753/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Волкова В.П., его представителя Созонтовой О.П., действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика Веретенниковой А.А., действующей по доверенности <данные изъяты>

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. П. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Волков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту: ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Созонтова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец длительное время, а именно с <дата обезличена> по 02.11.2012, проработал на Богословском алюминиевом заводе по профессиям: анодчик в производстве алюминия, электролизник расплавленных солей в электролизном цехе. В ноябре 2012 года он был уволен с завода по соглашению сторон, в настоящее время нигде не работает. <данные изъяты> <данные изъяты>

Начиная с 2007 года по 2014 год истец проходил обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», профпатологическом и консультативно-поликлиническом отделениях ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, где оценивалось состояние его здоровья, где <дата обезличена> ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно медицинским рекомендациям истцу противопоказана работа в условиях физических перегрузок при отнесении условий труда по данному фактору к вредным согласно приказу Министерства здравоохранения и СР Российской Федерации № Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Веретенникова А.А., в судебном заседании требования истца о компенсации морального вреда признала частично, в размере 30 000 руб. указав, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. считает необоснованным по следующим основаниям. В действиях работодателя не было умысла на причинение вреда здоровью работника, не совершено незаконных, неправомерных действий по отношению к истцу, предприятие использовало разработанную и внедренную технологию по производству алюминия, которая государством не запрещена. Ответчиком соблюдались все требования законодательства в отношении работников данной категории, и принимались все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, к уменьшению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, а именно: обеспечение усовершенствованными средствами индивидуальной защиты, молоком (по установленным нормам), а также лечебно-профилактическое питание, проведение мероприятий по охране труда, разъяснительной работы по использованию средств индивидуальной защиты с целью предупреждения возникновения профессиональных заболеваний (инструктажи). При приеме на работу с вредными и опасными условиями труда, истец знал, что его трудовая деятельность будет проходить во вредных условиях труда, однако принял решение работать в данных условиях. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж, оплачиваемые ежегодные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, гарантия оплаты процента утраты трудоспособности Фондом социального страхования Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости. На основании изложенного, с учетом требований справедливости и разумности, положений коллективного договора филиала «БАЗ-СУАЛ» на 2014-2016 годы (п.5.1.15), а также сложившейся судебной практики по иным аналогичным гражданским делам о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, она просит снизить требуемый размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 пояснили, что они являются дочерьми истца, который длительное время проработал на Богословской алюминиевом заводе, в связи с чем, у него имеются осложнения по состоянию здоровья. С родителями они проживали до замужества (2000 и 2002).

Как они помнят, отец часто просыпался ночью из-за приступов кашля. У родителей имеется садовый участок, который обрабатывает только мать, поскольку отец плохо себя чувствует и не может выполнять работы, связанные с физическими нагрузками. С 2007 года периодически отец без сопровождения ездил на обследование в Екатеринбургский медицинский научный центр, где ему были поставлены диагнозы профессиональных заболеваний. По их мнению, состояние здоровья отца ухудшается с каждым годом

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993 года, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством, действующим на момент причинения вреда здоровью истца также гарантируется право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные Акты представителем ответчика не оспариваются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Веретенниковой А.А. о том, что в действиях работодателя нет прямой вины в причинении вреда здоровью истца, суд во внимание не принимает, поскольку вина работодателя при получении работником вреда здоровью в процессе трудовой деятельности в виде профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Утверждения представителя ответчика Веретенниковой А.А. о том, что в период работы в ОАО «СУАЛ» работодатель соблюдал все требования законодательства, предусмотренные в отношении работников данной категории, предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, используя разрешенную в стране технологию производства алюминия, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем, лишь направлены на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в электролизном цехе ОАО «СУАЛ» в качестве электролизника расплавленных солей.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда работников электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья работников, привели к возникновению у истца профессиональных заболеваний.

В ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд находит установленным, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред - повреждение здоровья профессиональным заболеванием. Повреждение здоровья причиняло и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в жизнедеятельности, осознания тяжести болезни.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между имеющимися профессиональными заболеваниями у истца и перенесенными им в связи с этим нравственными и физическими страданиями установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Волкова В.П. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Распределение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Волкова В.П. об оплате услуг представителя в указанном размере ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «СУАЛ» в его пользу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя с учетом объема выполненной Созонтовой О.П. работы по подготовке искового заявления, участия в рассмотрении данного гражданского дела по существу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Волкова В. П. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Волкова В. П. <данные изъяты>

Государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева