Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-963/2020 от 01.10.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Варфоломеевой И.А.,

защитника-адвоката Ворониной М.Л.,

подсудимого Бобылева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобылева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося по делу на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Бобылев Н.В. в период с 11:00 13.04.2020 до 18:00 14.04.2020, используя сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером

№, который посредством услуги «Мобильный банк» был подключен к расчетному (лицевому) счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» № по адресу: РК, <адрес>, на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с банковского счета в отсутствие последнего, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перевел 7000 рублей и 1500 рублей путем отправки 2 смс-сообщений на номер «900» с указанного счета на счет №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: РК, <адрес>, к карте №, после чего обналичил денежные средства с данной карты, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобылев Н.В. виновным себя признал полностью.

Вина Бобылева Н.В. в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Бобылев Н.В. отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника были оглашены данные им в ходе предварительного расследования показания. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Бобылев Н.В. показал, что <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает, приносил извинения потерпевшему, возместил ущерб потерпевшему <данные изъяты> Факт возмещения ущерба подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении 8500 рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной Бобылева Н.В., в котором он сообщает, что он <данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>. Выслушав содержание заявления, подсудимый подтвердил указанные в нем сведения и пояснил, что заявление было написано им добровольно.

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2020 Бобылев Н.В., <данные изъяты>.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>. Ущерб на сумму 8500 рублей является для него значительным, так как он не трудоустроен, источников дохода не имеет <данные изъяты>.

Показания в части осуществления денежных переводов подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Бобылев Н.В., действуя умышленно и корыстно, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8500 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку он не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенное Бобылевым Н.В. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, денежные средства были обналичены и израсходованы подсудимым по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Бобылева Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Бобылев Н.В. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать Бобылева Н.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, возмещение материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Бобылеву Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К делу приобщено вещественное доказательство, судьба которого разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Ворониной М.Л. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 14437,50 рублей за осуществление защиты Бобылева Н.В. в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ворониной М.Л. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Бобылева Н.В. по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения Бобылева Н.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствии, суд не усматривает. В связи с этим суд взыскивает с Бобылева Н.В. в доход государства сумму вознаграждения адвоката Ворониной М.Л.

Мера пресечения в отношении Бобылева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бобылева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику.

Меру пресечения Бобылеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бобылева Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ворониной М.Л. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 14437,50 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ворониной М.Л. на стадии судебного следствия, взысканы с Бобылева Н.В., о чем вынесено отдельное постановление.

<данные изъяты>.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Федичева