Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7386/2021 ~ М-7104/2021 от 10.08.2021

УИД №72RS0014-01-2021-012522-35

Дело №2-7386/2021

ЗАОЧНОЕ       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                05 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Майоровой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от 22.05.2018 № по состоянию на 13.06.2021 года в размере 270 378,81 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 20,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 904 руб., об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> от 26.11.2009, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 312 000 руб., мотивируя свои требования тем, что приказом Банка России от 01.11.2019 № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22.05.2018 между АО «Эксперт Банк» и Майоровой М.В. заключён смешанный договор – Договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата по 22.05.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющегося приложением № к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, исполнил полностью, путем безналичного перечисления кредита на счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк». В обеспечение исполнения всех обязательств о кредитному договору заемщик представил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> от 26.11.2009, залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 312 000 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13.06.2021 задолженность составила 270 378,81 руб., в том числе: 183 601,79 руб. – сумма задолженности основного (просроченного) долга, 61 768,17 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 15 387,28 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 9 621,57 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 22.05.2018 между АО «Эксперт Банк» и Майоровой М.В. был заключён договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 20,50% годовых, со сроком возврата по 22.05.2022 включительно, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и Графиком платежей (далее – Договор, л.д. 52-57). Погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6.1. Договора, л.д. 53).

Кредит предоставляется для приобретения в собственность Заемщика транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> от 26.11.2009, стоимостью 520 000 руб. (п. 11.1 Договора).

Согласно п. 17 Договора выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Настоящим Заемщик дает распоряжение Кредитору на перечисление суммы кредита в размере 220 000 руб. со счета на счет №, принадлежащий получателю ИП <данные изъяты> на перечисление суммы кредита в размере 30 000 руб. со счета на счет №, принадлежащий получателю ООО <данные изъяты>

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 22.05.2018 (л.д.109), договором купли-продажи от 22.05.2018 (л.д.16-19), копией ПТС (л.д.39-40), выпиской по счету ответчика (л.д.105-107) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 12.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Из искового заявления, выписок по счету заемщика за период с 22.05.2018 по 13.06.2021 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, аннуитетные платежи вносились ответчиком с нарушением установленных графиком платежей сроков и сумм.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.64-83).

В связи с наличием задолженности по Договору, истцом 25.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита и наличии у ответчика задолженности по договору (л.д.28-30).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Майоровой М.В. обязательств по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 22.05.2018, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по состоянию на 13.06.2021 в размере 270 378,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 183 601,79 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 61 768,17 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу – 15 387,28 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 9 621,57 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и не был оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 10 Договора в обеспечение исполнения всех обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, указанное в п. 11.1. договора, залог зарегистрирован, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д.35-36).

Согласно ответа МРО ГИБДД собственником спорного автомобиля является с 31.05.2018 года Майорова Мария Валерьевна.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> от 26.11.2009, являющийся предметом залога по Договору потребительского кредита «Автокредит» № от 22.05.2018 и принадлежащий Майоровой Марии Владимировне, о чем свидетельствует карточка учета ТС.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 312 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Марии Валерьевны в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 22.05.2018 по состоянию на 13.06.2021 в размере 270 378,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 рублей.

Взыскать с Майоровой Марии Валерьевны в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 22.05.2018 проценты за пользования кредитом по ставке 20,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 14.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Майоровой Марии Валерьевны в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 22.05.2018 пени в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» № от 22.05.2018 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> от 26.11.2009, принадлежащий Майоровой Марии Валерьевне.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              (подпись)                     Сидоренко Е.М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко