Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18298/2016 от 20.06.2016

Судья Вдовиченко Г.И. дело N 33-18298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова Антона Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дергайленко Л.А. обратилась в суд с иском к Чумакову А.В., Шишову А.В. и Степаненко М.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>. Смежная квартира <...> принадлежит Степаненко М.Г. на основании договора купли-продажи. Квартиры <...> не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку имеют общие вспомогательные помещения: коридор N 3 и пристройку литер «в1». Все указанные помещения входят в состав коммунальной четырехкомнатной квартиры. При этом, по мнению истца, договоры купли-продажи квартиры <...> заключены с нарушением преимущественного права покупки Дергайленко Л.А.

В связи с чем, уточнив требования, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя квартиры общей площадью <...>м, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2014 г., заключенному между продавцом Чумаковым А.В. и покупателем Шишовым А.В., по договору купли-продажи квартиры от 5 июля 2015 г., заключенному между продавцом Шишовым А.В. и покупателем Степаненко М.Г.; признать за истцом право собственности на целую квартиру общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, исключив Степаненко М.Г. из числа собственников на нее; взыскать с Дергайленко Л.А. в пользу Шишова А.В. <...> в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2014 г.; взыскать с Шишова А.В. в пользу Степаненко М.Г. сумму, указанную в договоре купли-продажи квартиры от 5 июля 2015 г.; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Дергайленко Л.А. на целую квартиру общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>, расположенную по адресу: <...>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 г. иск Дергайленко Л.А. удовлетворен частично.

Суд перевел на Дергайленко Л.А. права и обязанности покупателя квартиры общей площадью <...>м, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи квартиры от 5 июля 2015 г., что согласно решению является основанием для прекращения права собственности покупателя Степаненко М.Г. на квартиру и погашения записи об этом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>2 от 20 августа 2015 г.

Суд признал за Дергайленко Л.А. право собственности на целую квартиру общей площадью <...>, в том числе жилой площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, исключив Степаненко М.Г. из числа собственников на нее.

Суд взыскал с Дергайленко Л.А. в пользу Шишова А.В. <...> в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2014 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Шишова А.В., его представителя на основании доверенности Сенченко М.А., представителя Степаненко М.Г. на основании доверенности Шишову Т.Г., представителя Чумакова А.В. на основании доверенности Шастик М.Е., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей Дергайленко Л.А. на основании доверенностей Вишневецкую С.А. и Дергайленко О.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Дергайленко Л.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью <...>, на основании договора <...> о передаче в частную собственность коммунальной квартиры, заключенного между истцом и администрацией Западного округа г. Краснодара от 31 мая 2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 13 июля 2001 г.

Квартира <...> общей площадью <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежала на праве собственности Чумакову А.В. на основании договора N 296 от 20 декабря 2012 г., заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар и зарегистрированного в установленном порядке. 10 июня 2013 г. Чумакову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

По договору от 18 августа 2014 г. Чумаков А.В. продал квартиру <...> Шишову А.В. за <...>. 27 августа 2014 г. Шишову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Шишов А.В. продал квартиру Копоть Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5 августа 2015 г.), которая в свою очередь продала квартиру <...> общей площадью <...> Степаненко М.Г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2015 г.).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее -требования).

На основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Это коридоры, кухни, ванны, входные группы, пристройки и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что спорная квартира не находилась в собственности нескольких лиц. Орган местного самоуправления предоставил Чумакову А.В. в собственность именно квартиру на 1 этаже одноэтажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 27,30 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П, изолированная комната в квартире коммунального заселения может быть передана в собственность гражданина. Таким образом, комната является объектом права собственности, в отношении которого гражданин приобретает все правомочия собственника - пользование, владение и распоряжение. Ни одно из этих правомочий не может быть ограничено иначе, как на основании прямого указания закона.

На момент отчуждения спорной квартиры режим общей собственности между собственниками жилых помещений Дергайленко Л.А. и Чумаковым А.В. не возник.

Соответственно, Чумаков А.В. не должен был предупреждать истца о намерении продать квартиру, а мог на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (квартиры) любому лицу.

Эти обстоятельства исключают возможность применения статьи 250 Гражданского кодекса РФ к договору, заключенному между Чумаковым А.В. и Шишовым А.В.

Доводы суда о том, что у Дергайленко Л.А. имеется доля в местах общего пользования в размере <...>, а у Чумакова А.В. <...> основанием к принятию решения о переводе прав покупателя на Дергайленко Л.А. не являются.

Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 2011 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ), общая долевая собственность возникает у собственников отдельных комнат только на общее имущество (коридор, кухня, санузел и др.) в коммунальной квартире.

Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.

Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, т.к. неотделима от главной вещи - комнаты.

При наличии общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире Чумаков А.В. мог распорядиться своей собственностью без уведомления другого собственника жилых помещений, так как распоряжался отдельной квартирой, а не долей в общей собственности.

Между тем, являясь новым собственником квартиры N 2, Шишов А.В. 5 июля 2015 г. продал ее Копоть Е.А., в то время как коммунальной она была признана и объединена с кв. <...>, принадлежащей истцу Дергайленко Л.А., только 15 июля 2015 г., согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда.

Следовательно, распоряжаясь квартирой <...> передав ее по договору купли-продажи от 5 июля 2015 г., Шишов А.В. не нарушил прав Дергайленко Л.А. на преимущественное право покупки квартиры, поскольку на тот момент она не была признана коммунальной и обязанности предупредить Дергайленко Л.А. о продаже квартиры у Шишова А.В. не возникло.

Суд первой инстанции, не установив указанных фактов, принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не учел разъяснения, данные в абзаце 2 подпункта «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» согласно которым, при предъявлении иска в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При этом истец соответствующие денежные средства при обращении в суд не внес, при том, что данное обстоятельство является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо. Без внесения указанной суммы иск о переводе права покупателя не может быть удовлетворен.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

В настоящем случае принцип равноправия нарушен, поскольку за истцом признано право собственности на жилое помещение, право ответчика на которое прекращено без гарантированного возмещения понесенных расходов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Дергайленко Л.А. судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в мерах по обеспечению ее иска отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шишова Антона Викторовича удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дергайленко Ларисы Александровны к Чумакову Александру Владимировичу, Шишову Антону Викторовичу и Степаненко Марии Григорьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и признании права собственности отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2016 г., снять арест с квартиры <...>

Председательствующий:

Судьи: