Решение по делу № 2-2532/2018 ~ М-2016/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-2532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.Ю, к Лисовскому Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Власовым И.Ю. предъявлено исковое заявление к ответчику Лисовскому Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 014 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, затрат по дефектовке в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг электросвязи в размере 357 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минуту напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н №, под управлением Лисовского Б.В. и принадлежащего Клевцову В.И. на праве собственности, автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением Власова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Власову И.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лисовской Б.В., нарушивший п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 88 014 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, стоимость проведения дефектовки составила 2 000 рублей, стоимость услуг электросвязи составила 357 рублей. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд, что повлекло для него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 824 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 840 рублей, которые он также просит возместить ему за счет ответчика.

Истец Власов И.Ю., ответчик Лисовской Б.В., третьи лица Клевцов В.И., АО «ЮжУралЖасо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Каримова Е.О. в судебном заседании исковые требования Власова И.Ю. поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца Каримовой Е.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власова И.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минуту напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г/н №, под управлением Лисовского Б.В. и принадлежащего Клевцову В.И. на праве собственности, автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением Власова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Власову И.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лисовской Б.В., нарушивший п.п. 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании, в действиях водителя Власова И.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, гражданская ответственность водителя Власова И.Ю. была застрахована в САО «ЮжУралЖасо».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 07 №, выданного ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 88 014 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, стоимость проведения дефектовки составила 2 000 рублей, стоимость услуг электросвязи составила 357 рублей, что подтверждается экспертным заключением, актом № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГг., наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отправленными телеграммами и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком Лисовским Б.В. вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Лисовской Б.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Власова И.Ю. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Лисовского Б.В. необходимо взыскать в пользу истца Власова И.Ю. сумму в размере 88 014 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Власова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Лисовского Б.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую актом выполненных работ №., сумму в размере 1 181 рубля в качестве возмещения расходов по оплате услуг электросвязи, сумму в размере 2 840 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг., договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Лисовского Б.В. в пользу истца Власова И.Ю. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова И.Ю, к Лисовскому Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лисовского Б.В. в пользу Власова И.Ю, сумму в размере 88 014 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по проведению дефектовки, сумму в размере 1 181 рубля в качестве возмещения расходов по оплате услуг электросвязи, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 2 840 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева